Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-14032/18 по делу N А40-236709/2017

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-236709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Огурцов И.А. по доверен. от 24.07.2018,

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула

на решение от 05.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И. А.,

на постановление от 11.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П. В., Чеботаревой И. А., Свиридовым В. А.,

по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула

к ПАО АКБ "Авангард" (Отделение ККО N 2010 "Центральный" г.Барнаул ПАО АКБ "Авангард")

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ: Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ПАО АКБ "Авангард" (Отделение ККО N 2010 "Центральный" г. Барнаул ПАО АКБ "Авангард") (далее заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Определением от 20.11.2017 арбитражное дело, возбужденное на основании вышеуказанного заявления, передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что у банка нет оснований для отказа в исполнении судебного решения, но в рамках Закона N 115-ФЗ банк может уведомить уполномоченные органы о сомнительных операциях по счету (в случае наличия таких сомнений). Действия Банка в рамках федерального закона N 115-ФЗ не приостанавливают исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках Федерального закона N 229-ФЗ. Заявитель жалобы полагает, что обстоятельств, исключающих вину ответчика, не имеется, в связи с чем выводы судов являются ошибочными.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представитель ПАО АКБ "Авангард" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт неисполнения ПАО АКБ "Авангард" постановления судебного пристава от 04.08.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства N 37937/17/22018-ИП, содержащего требование об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Согласно положениям ч. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, что должником на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу N 2-1815/2017 является клиент Банка ООО "Информационный ресурс" (ИНН 2224185111), взыскателем - Сорокин Владимир Анатольевич. Сумма задолженности - 5 992 000 руб.

Между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО "Информационный ресурс" (Клиент) заключен договор банковского счета от 21.04.2017 в рублях Российской Федерации.

В рамках реализации Закона N 115-ФЗ от 07.08.2011 Банком посредством системы Интернетбанк ранее был направлен запрос о предоставлении сведений и документов. Документы и необходимые сведения со стороны ООО "Информационный ресурс" не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что Банк как лицо, в обязанности которого входит предотвращение существования угрозы интересам общества или государства в виде совершения преступных действий, направленных на легализацию денежных средств, нажитых преступным путем, в отсутствие ответа Клиента на запрос, осуществляя расходные операции по счету ООО "Информационный ресурс", фактически нарушит ст. 1, 4, закона N 115-ФЗ, путем содействия в проведении сомнительной операции.

Суды признали, что в данном случае Банк не может быть признан виновным в совершении правонарушения, так как его действия по неисполнению постановления от 04.08.2017 обусловлены исполнением обязанности, установленной в законе N 115-ФЗ. Умысел на немотивированное неисполнение постановления у ПАО АКБ "АВАНГАРД" отсутствовал.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, суды правомерно отказали в привлечении ПАО АКБ "АВАНГАРД" к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу N А40-236709/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова