Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-13928/18 по делу N А40-145099/2017

г. Москва

5 сентября 2018 г.

Дело N А40-145099/17

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Агентство охраны "Грань"

на определение от 06.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Константиновской Н.А.,

по делу N А40-145099/17 по иску ООО "Арктур" (ОГРН 5177746286064, ИНН 9729174932)

к ООО "Агентство охраны "Грань" (ОГРН 1037301155836, ИНН 7326020679)

третье лицо: АО "Дженерал Моторс Узбекистан"

о признании договора цессии от 14.12.2016 и акта приема-передачи от 12.04.2017 недействительными,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Арктур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань" о признании недействительным договора цессии N АГР-12/16 от 14.12.2016, акта приема-передачи от 12.04.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2017.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Дженерал Моторс Узбекистан".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве. По делу N А40-145099/17-159-1353 произведена замена истца ЗАО НПО "Арктур" на ООО "Арктур". Ходатайство истца и 3-го лица об объединении настоящего дела с делом NА40-154125/17 в одно производство оставлено без удовлетворения. Ходатайство 3-го лица об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании оставлено без удовлетворения. Заявление ответчика о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о вызове свидетелей Гроссен О.В., Анциферова В.В. и Васильева П.А. оставлено без удовлетворения.

20.08.2018 ООО "Агентство охраны "Грань" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанное определение, указав на необходимость исключения из мотивировочной части судебного акта вывода о наличии у Анциферова В.В. статуса акционера ЗАО НПО "Арктур" и об отсуствии корпоративного спора в ЗАО НПО "Арктур".

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке определения об отказе в объединении дел, отказе в истребовании доказательств, отказе в объявлении перерыва, отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, отказе в истребовании доказательств, отказе в назначениии судебной экспертизы, отказе в вызове свидетеля. При этом, указанное определение не препятсвует дальнейшему движению дела.

Определение о процессуальном правопреемстве может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. Вместе с тем, заявитель с апелляционной жалобой на указанное определение в Девятый арбитражный апелляционный суд не обращался.

Кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ООО "Агентство охраны "Грань", поданная на определение Арбитражного суда горда Москвы от 05.09.2018, подлежит возврату на основании п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба содержит в себе также жалобу на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, которая принята к производству, кассационная жалоба физическому возврату не подлежит.

Руководствуясь п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ООО "Агентство охраны "Грань".

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Дунаева