Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-12827/18 по делу N А40-218647/2017

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-218647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фатеева Н.Г., доверенность N 92 от 12 февраля 2018 года,

от ответчика: Иванов М.Б., доверенность N 3 от 07 марта 2018 года,

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГУП "ГВСУ N 7", ОАО "УАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 февраля 2018 года

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2018 года,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ФГУП "ГВСУ N 7"

к ОАО "УАТ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "ГВСУ N 7" к ОАО "УАТ" о взыскании неустойки за период с 21 ноября 2014 года по 02 февраля 2016 года в размере 1 285 915 288 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в размере 596 001 492,46 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года изменено, суд постановил:

- взыскать с ОАО "УАТ" в пользу ФГУП "ГВСУ N 7" неустойку в размере 97 130 758,32 руб.;

- в остальной части иска отказать.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ФГУП "ГВСУ N 7" и ОАО "УАТ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ФГУП "ГВСУ N 7" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

ОАО "УАТ" просит изменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "УАТ" неустойки в размере 48 565 379,16 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы своей кассационной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы. Возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "УАТ" (Субподрядчик) и ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России (Подрядчик) был заключен Договор субподряда N 8С от 15 марта 2012 года на выполнение ответчиком работ по "Реконструкции аэродрома "Энгельс" г. Энгельс, Саратовской области. Шифр объекта Аэро-Эн, 1 этап".

Согласно условиям Договора Субподрядчик (Ответчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Цена Договора (с учетом Дополнительного соглашения N 3 от 26 сентября 2012 года) составляет 2 929 192 000 руб., в том числе НДС 18%.

Сторонами установлены сроки выполнения работ:

- дата начала работ - 15 марта 2012 года;

- дата окончания работ - 01 октября 2014 года (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 25 июня 2014 года).

Согласно пункту 17.3 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполненных работ.

Суд первой инстанции, установив факт наличия просрочки выполнения работ ответчиком, с учетом пункта 17.3 договора, пришел к правильному выводу о том, что при просрочке окончания работ неустойка подлежит начислению до даты фактического завершения работ, соответственно правомерно установил период начисления неустойки с 21 ноября 2014 года по 25 декабря 2015 года и уменьшил сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до 596 001 492,46 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика неустойки, указал, что для настоящего дела имеется преюдициальный судебный акт по делу N А40-86017/15 по иску ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве Специального строительства" к ОАО "Управление Автомобильного транспорта" о взыскании неустойки по Договору субподряда от 15 марта 2012 года N 8-С (спорному договору).

По указанному делу Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04 мая 2016 года указал об отсутствии просрочки передачи истцом проектной и рабочей документации, что привело к невозможности выполнения работ по строительству спорного объекта в срок. Приостановка в выполнении работ по Договору субподряда от 15 марта 2012 года N 8-С была связана исключительно с ненадлежащим качеством проводимых ответчиком работ.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40-86017/15 неустойка взыскана исходя из расчета от стоимости неисполненного в срок обязательства и двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом суд указал, что начисление неустойки на общую сумму обязательства без учета частичного надлежащего исполнения должником противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые выполнены надлежащим образом. Это фактически превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора за счет должника, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судами установлено, что в настоящем случае неустойка рассчитана от общей стоимости контракта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 329, 330, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет неустойки, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в размере 97 130 758,32 руб., так как в настоящем случае неустойка рассчитана от общей стоимости контракта, а начисление неустойки на общую сумму обязательства без учета частичного надлежащего исполнения должником противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые выполнены надлежащим образом.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу N А40-218647/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова