Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф05-13571/18 по делу N А40-37052/2018

город Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-37052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: до перерыва Икоева З.О., доверенность от 30.07.2018 г., Клейменова Д.Г., доверенность от 30.07.2018 г., после перерыва - не явился, извещен

от ответчика: до перерыва Кислякова Ю.В., доверенность от 25.06.2018 г., Кононов А.С., доверенность от 25.06.2018 г., после перерыва Кононов А.С., доверенность от 25.06.2018 г.

рассмотрев 04 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УСПТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

по иску МЧС России

к ООО "УСПТК"

о взыскании 43 193 810 руб. 56 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

МЧС России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УСПТК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 43 193 810 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "УСПТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца после перерыва в судебном заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложение к кассационной жалобе (п. 5-23) подлежат возврату ООО "УСПТК" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Дополнения к кассационной жалобе, доказательства уплаты государственной пошлины, доказательства направления кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "УСПТК" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между МЧС России и О ООО "УСПТК" заключен государственный контракт от 30.06.2017 N 0173100003417000028 на поставку пожарной автоцистерны легкого класса с объемом цистерны 1,0 м куб. (далее - государственный контракт N 1), государственный контракт от 14.07.2017 N 0173100003417000042 на поставку пожарной автоцистерны легкого класса с объемом цистерны 1,0 м куб. (далее - государственный контракт N 2), государственный контракт от 28.07.2017 N 0173100003417000050 на поставку пожарной автоцистерны с улучшенными тактикотехническими характеристиками с объемом цистерны 3,2 м куб. (далее - государственный контракт N 3) и государственный контракт от 30.06.2017 N 0173100003417000007 на поставку пожарной автоцистерны тяжелого класса с объемом цистерны 5,5 м куб. (далее - государственный контракт N 4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе исполнения обязательств ответчиком допущены нарушения установленных государственными контрактами сроков поставки продукции.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом: общая сумма штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках государственных контрактов составила 43 193 810, 56 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что ответчиком нарушены условия государственных контрактов в части своевременной поставки товара, расчет пени произведен в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, постановления Правительства N 1063, условиями государственных контрактов, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы неустойки не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств отклоняется судом округа, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью; суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, не принимаются судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления доказательств в суде первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком приводились доводы в суде первой и апелляционной инстанциях о том, что начисление неустойки на общую сумму государственных контрактов без учета частичного обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах не дана правовая оценка указанным доводам ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), вместе с тем, судами не исследовалась возможность исполнения обязательства по частям, наличия потребительской ценности в таком исполнении согласно условиям государственного контракта.

Таким образом, при рассмотрении спора судам надлежало дать оценку доводам ответчика о том, что начисление неустойки на общую сумму государственных контрактов, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контрактов без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Судами при рассмотрении дела не учтены позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 305-ЭС17-624, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2017 года N303-ЭС17-2376, в том числе, указывающими на то, что при расчете неустойки надлежит учитывать также исполнение обязательства по частям в период просрочки (в случае наличия потребительской ценности частично поставленного товара).

В связи с изложенным, удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на общую сумму контрактов, без проверки доводов о необходимости исчисления суммы неустойки с учетом частичного исполнения обязательства, а также наличия/отсутствия потребительской ценности в товаре, постановленного по частям, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи, с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу N А40-37052/2018 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв