Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-12636/19 по делу N А40-56910/2017

г. Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А40-56910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Русичи-технологии успеха" Красноперова А.Ю. - Анохина Ю.Ю. по доверенности от 22.01.2020,

от ООО "Велес Центр" - Богачев К.Н. по доверенности от 03.09.2018,

рассмотрев 10.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русичи-технологии успеха" Красноперова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поставки N 17/12 от 17.12.2015, заключенного с ООО "Велес Центр"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русичи-технологии успеха",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 ООО "Русичи-технологии успеха" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Красноперов Андрей Юрьевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу ООО "Велес Центр" денежных средств в размере 15 624 713, 47 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 15 624 713,47 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 приняты уточнения заявленных требований, конкурсный управляющий просит признать недействительным договор поставки N 17/12 от 17.12.2015, заключенный между ООО "Русичи-технологии успеха" и ООО "Велес Центр", и применить последствия недействительности сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судом первой инстанции было установлено, что 17.12.2015 между ООО "Велес Центр" (поставщик) и ООО "Русичи-технологии успеха" (покупатель) заключен договор поставки 17/12, по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить покупателю продукцию, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи покупателю на условиях установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясосырье в количестве и ассортименте, согласованными в товарных накладных.

Согласно пункту 3.1 договора цена на каждую партию товара указывается в товарных накладных, счетах фактурах, актах, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель оплачивает товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании товаросопроводительных документов.

Согласно п. 2.3 оплата за товар производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, должником в пользу ООО "Велес Центр" на основании платежного поручения N 6 от 09.03.2016 перечислены денежные средства в размере 15 624 713,47 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "оплата за продукты питания".

В подтверждение поставки товара представлены копии товарных накладных N 754 от 15.02.2016 на сумму 7 680 000 рублей, N 1037 от 27.02.2016 на сумму 7 944 713,47 рублей.

Полагая, что указанный договор поставки от 17.12.2015 N 17/12 является недействительной сделкой, поскольку должником не осуществлялась деятельность по реализации продуктов питания, должник не имел необходимой технической базы для транспортировки и хранения скоропортящихся продуктов питания, отсутствуют документы о поступлении продуктов питания, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 признан недействительным договор поставки N 17/12 от 17.12.2015, заключенный между ООО "Русичи-технологии успеха" и ООО "Велес Центр", и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Велес Центр" в пользу ООО "Русичи-технологии успеха" денежных средств в размере 15 624 713,47 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из представления надлежащих и достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка не направлена на создание соответствующих правовых последствий, совершена со злоупотреблением правом с целью безвозмездного выведения активов должника в сумме 15 624 713,47 руб. в преддверии банкротства ООО "Русичи-технологии успеха".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Русичи-технологии успеха" отказано.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия признаков недействительности сделки по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ООО "Велес Центр" представлены доказательства реальности оспариваемой сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа установил, что суды, принимая судебные акты, содержащие противоположные выводы, руководствовались разными редакциями договора поставки от 17.12.2015 N 17/12, которые не тождественны по всем условиям сделки.

Судебная коллегия указала на необходимость применения повышенного стандарта доказывания с учетом даты совершения спорной сделки и представления конкурсным управляющим доказательств наличия оснований полагать о выводе активов должником. Суды обязаны были установить действительную волю сторон на заключение договора поставки, поскольку именно от этого зависит круг обстоятельств подлежащих доказыванию.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив условия договора поставки в обеих редакциях, как представленной конкурсным управляющим, так и представленной ответчиком, установил факт приобретения товара продавцом и реализацию именно этого товара должнику; реальность поставки товара; факт помещения продавцом этого товара на склад, а затем допуск к месту хранения этого товара уполномоченного на то должником лица и соответствующий отпуск товара со склада, в том числе, факт передачи соответствующих документов о качестве товара и сроке его реализации, ветеринарных свидетельств и пр.; факт получения продавцом и передачи должнику разрешительной документации на его реализацию именно той партии товара, которая была передана должнику; факт ведения ответчиком хозяйственной деятельности в части реализации продуктов питания и мясной продукции.

Установив вышеуказанные обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы определением от 20.02.2020 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки с ООО "Велес Центр" недействительной в связи с подверженностью реальности спорной поставки и отсутствием доказательств мнимого характера сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Велес Центр" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Представитель ООО "Велес Центр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судами в данном случае сделан вывод, что конкурсный управляющий не представил надлежащие доказательства того, что оспариваемый договор поставки является мнимой сделкой, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что ООО "Велес Центр" реально исполнило сделку надлежащим образом в соответствии с условиями договора поставки, а отсутствие у конкурсного управляющего сведений о дальнейшей судьбе полученного должником товара в совокупности с иными доказательствами по делу об обратном не свидетельствует.

Равно как и не свидетельствует о мнимости спорной сделки факт того, что основным видом деятельности должника являлось реализация фармацевтических препаратов, учитывая также отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности сторон договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой возложено на истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выполняя указания суда кассационной инстанции, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, указанные в ней, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций выполнили в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда округа, изложенные в постановлении от 06.11.2019, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, дали оценку всем доказательствам и доводам сторон.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-56910/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова