Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф05-12757/18 по делу N А40-120938/2017

г. Москва

7 сентября 2018 г.

Дело N А40-120938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Аксенов Ю.А. по дов. от 01.02.2018

от ответчика: Агеев А.В. по дов. от 05.09.2017

Кавинский И.Н. по дов. от 05.09.2017

Спирина И.С. по дов. от 28.06.2018,

рассмотрев 03 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Связь ВСД"

на решение от 10.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 29.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

в деле по иску закрытого акционерного общества "Инженерные системы и Сервис" (ЗАО "Инсистемс")

к обществу с ограниченной ответственностью "Связь ВСД" (ООО "Связь ВСД")

о взыскании долга, неустойки,

по встречному иску об обязании передать исполнительную документацию,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Инженерные системы и Сервис" (далее - ЗАО "Инсистемс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связь ВСД" (далее - ООО "Связь ВСД", ответчик) о взыскании задолженности в размере 633 017,62 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойки в размере 243 914,77 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, задолженности в размере 124 873,9 евро в рублях по курсу 45,5 руб., неустойки в размере 48 116,49 евро в рублях по курсу 45,5 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск об обязании передать исполнительную документацию в полном объеме на английском языке, о присуждении на случай неисполнения судебного акта неустойки в размере 14 000 руб. за каждый день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по первоначальному иску задолженность взыскана в заявленных размерах, неустойка частично - в размере 63 301,76 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и в размере 12 487,39 евро в рублях по курсу 45,5 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Связь ВСД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает на необоснованность и неправомерность представленного ЗАО "Инсистемс" расчета неустойки, а также приводит доводы относительно необходимости предоставления подрядчиком заказчику спорной исполнительной документации на английском языке. ООО "Связь ВСД" также оспаривает выводы судов в части взыскания гарантийного удержания, указывая на то, что срок, по истечении которого подлежит взысканию гарантийное удержание, не наступил.

Представленный ЗАО "Инсистемс" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Связь ВСД" (заказчик) и ЗАО "Инсистемс" (подрядчик) заключен договор подряда и поставки от 19.05.2014 N V-585\14-5182PB-14, согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации, поставке оборудования и материалов, выполнению монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с приложениями к договору для модернизации модулей Дата - центра заказчика, включая составляющее его оборудование и обслуживающую инфраструктуру, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 14, корпус 1.

Договор был изменен сторонами дополнительными соглашениями N 1/1 от 12.03.2015 и N 2 от 05.10.2015.

Согласно пункту 3.4 договора после подписания заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок об их стоимости по форме КС-3, заказчик обязан оплатить подрядчику 90% от сумм, указанных в подписанных актах выполненных работ в течение тридцати календарных дней.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что оплата товара (работ) производится в следующем порядке: 10% - с момента размещения заказа (п. 3.11.1), 55% - в течение 30 календарных дней с момента готовности товара к отгрузке (п. 3.11.2), 25% - в течение 30 календарных дней с момента завершения установки и пуско-наладочных работ (п. 3.11.3), 10% - в течение 30 календарных дней при наступлении совокупности следующих событий: выполнения работ, подписания акта выполненных работ, предоставления банковской гарантии на сумму 10%, действующей в течение всего гарантийного сорока, предоставления документов, подтверждающих выполнение работ (п. 3.11.4).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено, что подрядчик выполнил работы в полном объеме в установленные договором сроки на общую сумму 7 578 915,25 Евро, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.11.4 договора гарантийное удержание в размере 10% от суммы договора подлежит оплате заказчиком по истечении гарантийного срока, равного одному году, в течение 30 дней с даты получения счета подрядчика.

Заказчиком 19.02.2016 получен для подписания акт ввода объекта в гарантийную эксплуатацию по договору, однако подписанный экземпляр не был возвращен подрядчику.

Письма подрядчика от 17.03.2017 N 28-17\7035 об оплате гарантийных удержаний с приложенным счетом на оплату гарантийного удержания и N 28-17\7034 относительно неустойки получены заказчиком под расписку 17.03.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку заявленная ЗАО "Инсистемс" к взысканию задолженность документально подтверждена, доказательств оплаты которой ООО "Связь ВСД" не представлено. Заказчик свои обязательства не исполнил, гарантийное удержание не возвратил.

При этом, суды установили, что стороны признали факт наступления гарантийного срока, что подтверждено представленной в материалы дела перепиской сторон, в том числе письмами заказчика.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.10 договора за нарушение сроков оплаты заказчиком подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,25% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

По расчету истца общий размер неустойки составляет 292 031,26 евро.

Между тем, проверяя обоснованность начисления истцом неустойки, суды, с учетом вышеуказанного пункта договора, признали правомерным взыскание неустойки в общем размере 75 789,15 евро, т.е. 10% от общей суммы долга - 757 891,52 евро.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначального иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Связь ВСД" ссылается на то, что подрядчик не надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче заказчику исполнительной документации на английском языке, предоставив ее не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что ЗАО "Инсистемс" в материалы дела представлены доказательства передачи заказчику исполнительной документации, в том числе и на английском языке. При этом заказчик не указал конкретно, какую документацию подрядчик не представил, встречное требование не конкретизировано, перечень подлежащей передаче исполнительной документации в договоре не согласован.

Судами правомерно указано, что заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации на английском языке, обязан доказать, что отсутствие такой документации, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Между тем, такие доказательства ООО "Связь ВСД" в материалы дела не представлены.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ООО "Связь ВСД" от оплаты выполненных ЗАО "Инсистемс" работ, удовлетворения встречного иска у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правомерности расчета неустойки, необходимости предоставления спорной исполнительной документации на английском языке, взыскания гарантийного удержания, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а денежные средства в размере 57 900 000 руб., внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа по платежному поручению от 06.07.2018 N 2103 в порядке встречного обеспечения, возврату ООО "Связь ВСД".

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А40-120938/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А40-120938/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018.

Возвратить ООО "Связь ВСД" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 57 900 000 руб., внесенные по платежному поручению от 06.07.2018 N 2103.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева