Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф05-11808/18 по делу N А41-94273/2017

г. Москва

7 сентября 2018 г.

Дело N А41-94273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Митюшина А.И., доверенность от 06.04.2018,

от ответчика: Ситников Г.В., Ермак Т.А., доверенность от 22.06.2018,

рассмотрев 06.09.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "АРТВЕЛЛ"

на постановление от 26.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Главного контрольного управления Московской области

к ООО "АРТВЕЛЛ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Главное контрольное управление Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Артвелл" неустойки (пени) по государственному контракту N 0148200005416000430 от 08.07.16 в размере 1 706 204,75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 153 333,11 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, решение суда от 22.01.2018 изменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 706 204 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.16 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 0148200005416000430 на выполнение работ по созданию специализированного программного обеспечения автоматизированной системы обеспечения деятельности Главного контрольного управления Московской области.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (приложение N 2).

Общий срок выполнения исполнителем своих обязательств по контракту -с даты подписания контракта сторонами по 16.12.2016 включительно.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что фактически работы по контракту были выполнены ответчиком только 31.07.2017. Количество дней просрочки составило 227 дней.

За нарушение сроков истец на основании пункта 7.5 контракта рассчитал ответчику пени от цены контракта за период с 17.12.2016 по 31.07.2017.

Направленная ответчику претензия с требованием об уплате пени оставлена без надлежащего удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части, суд первой интснции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд указал, что пунктом 7.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

При этом, по мнению суда, расчет пени, произведенный истцом, не соответствует условиям, определенным контрактом.

Суд указал в решении, что расчет пени следует производить не от цены всего контракта за минусом стоимости выполненных в срок работ, а от стоимости отдельного этапа.

Контррасчет пени, произведенный ответчиком, суд первой инстанции посчитал правильным, поскольку он был произведен исходя из стоимости отдельных этапов.

Рассмотрев довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд указал в решении на отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности размере пени последствиям нарушенного обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске, Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п. 7.4 контракта, указал в постановлении, что расчет пени осуществляется от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемой на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов.

Расчет пени от стоимости отдельного этапа (включая начисление пени по этапам) не предусмотрен.

Суд указал так же, что пунктом 3.1 контракта срок выполнения ответчиком своих обязательств по контракту установлен по 16.12.2016 включительно.

В указанный срок ответчиком были выполнены только 1-й и 2-й этап работ. Стоимость выполненных в срок работ истец вычел из цены контракта.

В дальнейшем в целях определения размера неустойки (пени) на дату подачи искового заявления истец внес имеющиеся значения в формулу расчета размера неустойки (пени), установленную пунктом 7.5 контракта.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки (пени) с учетом расчета пени по этапам исполнения контракта был отклонен судом апелляционной инстанции как несоответствующий положениям Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, Правил N 1063 и разделу 7 контракта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А41-94273/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина