Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф05-14415/18 по делу N А40-138060/2017

г. Москва

7 сентября 2018 г.

Дело N А40-138060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Садовская Ю.С. по дов. от 30.03.2018;

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

на решение от 27.12.2017

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 13.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-138060/17

по заявлению ООО "ДМ-Недвижимость"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным бездействия (действия)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМ-Недвижимость" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Госинспекции по недвижимости (далее Инспекция), выраженного в неисполнении обязанности по проведению мероприятия по определению вида фактического использования здания с кадастровым номером 77:01:0001037:2722, обязании провести мероприятия по определению вида фактического использования с кадастровым номером 77:01:0001037:2722 в семидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по данному заявлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 13 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Недвижимость" является собственником нежилых помещений (с кадастровыми номерами 77:01:0001037:2878 и 77:01:0001037:2854) в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 11 в здании с кадастровым номером 77:01:0001037:2722.

14.03.2017 г. Общество обратилось в Госинспекцию по недвижимости с заявлением о проведении мероприятия по определению вида фактического использования в отношении указанного ЗДАНИЯ в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-1111 "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения", на основании п. 3.9(1) Приложения 1, для целей формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Вместе с тем, Госинспекцией мероприятие по определению вида фактического использования в отношении указанного ЗДАНИЯ не проведены.

Посчитав, действия (бездействия) Госинспекции незаконными, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судами установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Кассационная коллегия считает что, принимая оспариваемые судебные акты, суды законно и обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, здание с кадастровым номером N 77:01:0001037:2722, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 11 (далее "Здание") разделено на помещения, которым владеют различные физические и юридические лица (в связи с чем не имеет единого собственника), что подтверждается выпиской ЕГРН.

В соответствии с п. 3.9(1) Приложения 1 Постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" с целью применения налоговой льготы по налогу на имущество, предусмотренной ч. 2.3 ст. 4.1 Закона г. Москвы N 64 "О налоге на имущество", 14 марта 2017 г. Обществом с ограниченной ответственностью "ДМ-Недвижимость" в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее "Госинспекция г. Москвы") было направлено заявление о проведении мероприятия по определению вида фактического использования в отношении Здания.

В соответствии с упомянутым пунктом Постановления Госинспекция обязана провести соответствующие мероприятия не позднее 60 дней с даты получения обращения (заявления).

Судебные инстанции указывают на то, что в нарушение вышеуказанного Постановления Госинспекция направила ООО "ДМ-Недвижимость" письмо N ГИН-ИСХ-9284/17 от 20/04/2017 г. (получено 04/05/2017 г.) с фактическим отказом в проведении мероприятий и с требованием "обратиться с запросом в Департамент экономической политики и развития г. Москвы с целью внесения Департаментом в информационную систему сведений о нежилых помещениях с кад. N 77:01:0001037:2854 и 77:01:0001037:2878".

Судами установлено, что по факту получения данного письма ООО "ДМ-Недвижимость" обратилось в Департамент с данным запросом, на который было получено разъяснение, что требования (фактическое бездействие) Госинспекции о внесении в информационную систему ДЭПР сведений о нежилых помещениях с кад. N 77:01:0001037:2854 и 77:01:0001037:2878 для проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания не основаны на действующем законодательстве и являются незаконными, по факту получения письма из Департамента 23 июня 2017 г. ООО "ДМ-Недвижимость" направило повторное заявление о проведении мероприятия по определению вида фактического использования в отношении Здания.

В соответствии с п. 3.9(1) Приложения 1 Постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" собственники объектов нежилого фонда или организации, владеющие такими объектами на праве хозяйственного ведения, в отношении которых Госинспекцией в течение календарного года не проводились мероприятия по определению вида фактического использования. вправе обратиться в целях первичного проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения в Госинспекцию. Такие мероприятия проводятся Госинспекцией в отношении каждого объекта нежилого фонда не более 1 раза в период с 1 января по 31 декабря каждого календарного года.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1.1. Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении данного объекта должна быть определена налоговая база стоимости объекта недвижимого имущества, при этом данное здание является отдельно стоящим нежилым зданием общей площадью свыше 1000 кв. метров.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций о том, что возложенные законодательством на заинтересованное лицо функции в силу возложенных полномочий им не выполнены, что свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия и нарушении им прав и законных интересов Общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействий) Инспекции.

На основании изложенного, выводы судов о наличии совокупности необходимых условий для частичного удовлетворения заявленных требований, являются обоснованными.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу N А40-138060/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов