Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-19085/17 по делу N А40-100592/2017

г. Москва

6 сентября 2018 г.

Дело N А40-100592/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от АО "Мосинжпроект" - Ширяев А.А.- доверен. от 23.10.17г. N 1-607-2316, Каширин А.В.- доверен. от 23.10.17г. N 1-607-2317

от АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" - Беседин А.В.- доверен. от 20.07.18г. N Д-126/18

от ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Объединение "ИНГЕОКОМ"

на определение от 26.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,

по делу N А40-100592/17 по заявлению АО "Мосинжпроект" (111250, г. Москва, проезд завода Серп и Молот, д. 10)

к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (119435, г. Москва, ул. Погодинская, д. 24, стр. 1)

третье лицо: ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" (105064, г. Москва, пер. Яковоапостольский, д. 5-7, стр. 3)

об отмене решения Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" по делу N 205/2016 от 01.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" по делу N 205/2016 от 01.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-100592/17 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-100592/17 отменить, прекратить производство по делу N А40-100592/17 по заявлению АО "Мосинжпроект" об отмене решения третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" по делу N 205/2016 от 01.03.2017.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд пришел к неверному выводу о том, что спор между сторонами не может быть рассмотрен посредством третейского разбирательства, поскольку контракт был заключен вне рамок законов о государственных и муниципальных закупках и не может быть отнесен к договорам, заключаемым в публичном интересе, третейская оговорка не предусматривала возможность обжалования решения в арбитражном суде, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 было удовлетворено ходатайство АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о приостановлении производства по его кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-100592/17 до вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения дела NА40-165680/2016.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу NА40-165680/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "Мосинжпроект" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-100592/17 назначено на 30.08.2018.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании представители сторон против возобновления производства по жалобе не возражали.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе отпали, суд кассационной инстанции возобновляет производство по жалобе.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-100592/17 отменить, прекратить производство по делу N А40-100592/17 по заявлению АО "Мосинжпроект" об отмене решения третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" по делу N 205/2016 от 01.03.2017.

АО "Мосинжпроект" доводы кассационной жалобы отклонило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 01.03.2017 Третейским судом строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" по делу N 205/2016 от 01.03.2017 принято решение, которым с Акционерного общества "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (ОГРН 1037700018124) в пользу Акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 1107746614436) взыскана неустойка за нарушение сроков прохождения контрольных точек по контракту N 11-1001 СМР от 16.09.2011 в размере 15 000 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. С Акционерного общества "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (ОГРН 1037700018124) в пользу Акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 1107746614436) взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено в третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в виде оговорки, содержащейся в п. 19.3 контракта от 16.09.2011 N 11-1001 СМР, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами на основании настоящего договора или связанные с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным для сторон.

АО "Мосинжпроект" полагая, что оспариваемое решение третейского суда является незаконным, обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Судом установлено, что спор, по итогам рассмотрения которого принято решение Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 01.03.2017 по делу N 205/2016, возник между сторонами из указанного контракта, предметом которого являлось разработка проекта производства работ и строительство участка Третьего пересадочного контура от станции "Деловой центр, до станции "Нижняя Масловка".

Указанный контракт заключен на основании контракта N 1 от 16.09.2011 на разработку рабочей документации и строительства линии метрополитена, в соответствии с которым заказчиком - генподрядчиком является ОАО "Мосинжпроект", а инвестором- застройщиком - ГУП "Московский метрополитен".

Контракт от 16.09.2011 N 11-1001СМР согласован с Департаментом строительства города Москвы, из распоряжения которого от 06.06.2016 N Р-53/16 следует, что владельцем 100% голосующих акций АО "Мосинжпроект" является город Москва.

Отменяя решение третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что контракт от 16.09.201 N 11-1001 СМР был заключен в публичных интересах, хотя и не специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием), однако целью его заключения выступало удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов. Споры из договоров, заключаемых за счет средств федерального и/или муниципального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Кассационная коллегия соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационное письмо от 26.02.2013 N 156).

Удовлетворяя требования об отмене решения третейского суда на основании признания нарушения основополагающих принципов российского права, суд первой инстанции в качестве нарушения основополагающих принципов российского прав указал, что отсутствие в вышеназванном контракте от 16.09.20111г. N 11-1001СМР ссылок на применение Федеральных законов N44-ФЗ, 44-ФЗ и 223-ФЗ не означает невозможность их применения с спорным правоотношениям, а также установил использование ( трату) бюджетных средств при реализации данного контракта

Вместе с тем, из содержания определения ВС РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 следует, что при реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014 - 2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию арбитрабельности: общий критерий арбитрабельности - гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже, часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 Кодекса), перечень неарбитрабельных споров (пункты 1 - 5, 7, 8 части 2 статьи 33 Кодекса), а также условно неарбитрабельную категорию - споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 Кодекса).

Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы о неарбитрабельности таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно арбитрабельных.

Судебная власть вправе устанавливать баланс в отношениях в целях защиты публичного порядка при наличии соответствующего элемента публичного порядка. Такого элемента публичного порядка Российской Федерации как неарбитрабельность споров, возникающих из отношений, регулируемых Федеральным законом N 223, не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о неарбитрабельность споров, возникающих из отношений, регулируемых Федеральным законом N 223.

Вместе с тем, доказательством нарушения иных элементов публичного порядка, может послужить использование бюджетных средств.

(Определение ВС РФ от 11.07.2018 г. N 305-ЭС17-7240)

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П указал, что Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Контракты, которые имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что контракт от 16.09.201 N 11-1001СМР имеет публичный интерес и направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд города Москвы верно указал, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства и пришёл к обоснованному выводу об отмене решения Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" по делу N 205/2016 от 01.03.2017

Ошибочный вывод о неарбитрабельности споров, возникающих из отношений, регулируемых Федеральным законом N 223, не привел к вынесению незаконного судебного акта.

Считая, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, суд кассационной инстанции учитывает позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 30.07.2018 N 305-ЭС17-14080.

Суды кассационной инстанций законодательно не наделены правом переоценки (оценки), иной оценки доказательств (обстоятельств и правоотношений сторон), определенных в мотивировочных частях судебных постановлений судов нижестоящих инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 146, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по кассационной жалобе АО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-100592/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова