Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-13392/18 по делу N А40-162168/2017

г. Москва

6 сентября 2018 г.

Дело N А40-162168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Сюваткин А.С. по доверенности от 06.03.2017 N МБ/1246-Д, Кудрявцева П.В. по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев 03.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 23.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 18.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь"

о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Страхования компания "РГС-Жизнь" о взыскании 356 509 руб. 70 коп. страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 89 992 руб. 52 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 отменить в части отказа во взыскании оставшейся суммы страховой выплаты и принять по делу новый судебных акт, которым довзыскать с ответчика в пользу истца 266 517 руб. 18 коп.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 27.08.2018 до 03.09.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ООО "СК "РГС-Жизнь" является страховщиком по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" по соглашению об условиях и порядке страхования от 31.08.08.2009 N 255, в рамках которого на страхование были приняты, в том числе, риски наступления смерти заемщиков банка Басюка Владимира Федоровича по кредитному договору от 23.05.2011 N 8626/01256/11/00043, Еремчука Александра Владимировича по кредитному договору от 21.03.2012 N8626/01691/12/00086, Капаева Николая Владимировичема по кредитному договору от 14.06.2011 N 8626/01661/11/00314, Степанова Юрия Олеговича по кредитному договору от 16.05.2012 N 8626/01237/12/00364 и Тимовеева Владимира Ивановича по кредитному договору от 06.02.2012 N8626/01237/12/00364.

В результате смерти застрахованных лиц (09.02.2014 Басюк В.Ф., 05.08.2012 Еремчук А.В., 09.11.2013 Капаев Н.В., 17.04.2014 Степанов Ю.О., 05.07.2013 Тимовеев В.И.) ПАО "Сбербанк России" 26.02.2015 обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Изложенный в письмах от 17.08.2015 N 13962/о/ж, от 13.08.2015 N13657/о/ж, от 15.05.2015 N 1037/28-14, от 14.08.2015 N 13863/01ж, от 14.08.2015 N 13863/01ж отказ страховой компании в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 934, 937, 944, 945, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения о порядке заключения договоров страхования, а также в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, пришли к правильному выводу о доказанности факта наступления страховых случаев, не установив при этом обстоятельств, позволяющих страховщику отказать в страховой выплате либо освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении части исковых требований, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на положения статей 196, 197, 200, пункт 1 статьи 966, пункт 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в отношении Еремчук А.В., Кривец Е.Б. и Тимофеева В.И.

При этом судами указано, что в настоящем случае к правоотношениям сторон применяется двухгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда истцу стало известно о смерти застрахованных заемщиков; что действуя с достаточной степенью осмотрительности и добросовестности, истец в разумный срок после прекращения исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам должен был узнать о причинах, по которым это произошло и соответственно узнать о смерти заемщиков; при этом суды посчитали, что таким разумным сроком является шестимесячный срок.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы не соответствуют нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку требования настоящего иска вытекают из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью, то к спорным правоотношениям применим трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, судами период срока исковой давности определен неправильно.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии в пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Поскольку судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, а также не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по настоящему делу по требованиям в отношении Еремчук А.В., Кривец Е.Б. и Тимофеева В.И., а именно неправильно определено начало течения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, то решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить начало течения срока исковой давности по требованиям в отношении Еремчук А.В., Кривец Е.Б. и Тимофеева В.И., дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, и положений гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А40-162168/2017 в обжалуемой части отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова