Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-13988/18 по делу N А40-192036/2017

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-192036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Карпов А.В. по доверен. от 01.03.2018,

от заинтересованного лица - Озерова Н.А. по доверен. от 11.04.2018,

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФАС России

на решение от 15.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И. А.,

на постановление от 30.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И. В., Каменецким Д. В., Захаровым С. Л.,

по заявлению Минобрнауки

к ФАС России

третье лицо: ФГУП "Международное информационное агентство "Россия сегодня"

о признании незаконным и отмене решения в части

УСТАНОВИЛ: Министерство образования и науки РФ (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным части 2 решения Федеральной антимонопольной службы России (далее ФАС России, заинтересованное лицо) от 12.07.2017 по делу N Е-239/17 в части признания в действиях Министерства образования и науки РФ нарушения пунктов 4, 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Международное информационное агентство "Россия сегодня".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

ФАС России подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФАС России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Министерства образования и науки РФ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения обращения о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком, направленное Министерством образования и науки Российской Федерации (далее заявитель) по итогам проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта по проекту: "Сбор и анализ информации по показателям, характеризующим общие критерии качества представляемых организациями высшего образования образовательных услуг, распространение лучших инновационных практик образовательной деятельности образовательных организаций высшего образования" комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок приняла решение) от 12.07.2017 по делу N Е-239/17, которым признала в действиях заявителя нарушение пунктов 4, 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закона о контрактной системе) (часть 2 решения).

Полагая часть 2 указанного решения незаконной, Министерство образования и науки РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в инструкции по заполнению заявки на участие в Конкурсе наряду с требованиями к форме установлены излишние требования к оформлению вышеуказанной формы, влекущие за собой ограничение количества участников Конкурса и ограничение доступа к участию в Конкурсе.

Также антимонопольный орган счел, что положения инструкции по заполнению заявки на участие в Конкурсе не позволяют однозначным образом определить, какие именно сведения требуется указать в заявке для признания такой заявки соответствующей положениям Конкурсной документации; в инструкции по заполнению заявки на участие в Конкурсе установлены излишние требования к оформлению сведений, представляемых в составе заявки на участие в Конкурсе.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что порядок оценки заявок установлен в Конкурсной документации ненадлежащим образом, в частности, вышеуказанный порядок оценки не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта, поскольку в Конкурсной документации не установлен предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень информации, подлежащих оценке конкурсной комиссией и соответственно подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по соответствующему Показателю, что является нарушением пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки. При этом в силу части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе, требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что в отношении оформления части 1 Формы 3 заявителем разработана подробная инструкция не устанавливающая требований, влекущих за собой ограничение количества участников конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Суды признали не соответствующим положениям Закона о контрактной системе вывод антимонопольного органа о том, что инструкция оформлена ненадлежащем образом, устанавливает излишние требования.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в соответствии с Законом о контрактной системе.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе конкурсную документацию (приложение N 1 Порядок оценки заявок участников), инструкцию по заполнению Приложения N 1, суды установили, что в конкурсной документации четко определен предмет оценки и перечень информации, предоставляемой участником и подлежащей оценке.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным части 2 решения ФАС России от 12.07.2017 по делу N Е-239/17 в части признания в действиях Министерства образования и науки РФ нарушения пунктов 4, 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-192036/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова