Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-12150/18 по делу N А41-95344/2017

г. Москва

6 сентября 2018 г.

Дело N А41-95344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Дербенева, Д.В. Котельникова

при участии в заседании:

от истца: Ткачев Н.В., доверенность от 16 10 2017,

от ответчика: Краснова Л.В., доверенность от 08 12 2017,

рассмотрев 03 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РисАгро"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (ОГРН 1152225016899)

к обществу с ограниченной ответственностью "РисАгро" (ОГРН 1165027054060)

о взыскании задолженности в размере 4 197 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РисАгро" о взыскании 4 197 400 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Заявитель указал, что товар был им поставлен, однако доказательствами поставки он не располагает, поскольку они находятся у третьих лиц. Суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании доказательств у третьих лиц. Ответчик ходатайствовал о заключении мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 июня 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РисАгро" (Поставщик) заключен договор N 30-2016, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего договора. 06 июня 2017 года сторонами подписано приложение N 11 к договору поставки N 30-2016 от 30 июня 2016 года.

Во исполнение условий договора на основании счета на оплату N 156 от 06 июня 2017 года истец перечислил оплату за поставку риса в размере 4 197 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 325 от 08 июня 2017 года.

Однако ответчик поставку товара не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, руководствуясь положениями ст.309, 310, 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из обоснованности и доказанности заявленных требований, указав, что покупатель произвел поставщику предоплату, товар в срок не был поставлен, покупатель потребовал у поставщика возврата денежных средств, что не было исполнено.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, товар был поставлен, однако поставщик не располагает доказательствами поставки, поскольку они находятся у третьих лиц. Суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании доказательств у третьих лиц.

Обязанность доказывания возражений на иск лежит на ответчике в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ.

В силу п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательства.

В рассматриваемом споре ответчик ходатайствовал перед судом об истребовании у третьих лиц доказательств поставки и перевозки товара. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что ответчиком не представлены доказательства отказа третьих лиц в получении запрашиваемых ответчиком доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения обоснованно было отклонено судом первой инстанции, поскольку истец не имел намерений заключать с ответчиком мирового соглашения. При этом следует отметить, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного разбирательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А41-95344/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников