Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-4638/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-95344/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "АгроАльянс": Ткачев Н.В. представитель по доверенности N 89 от 16.10.2017, паспорт;

от ООО "РисАгро": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РисАгро" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу N А41-95344/17, принятое судьей Гузеевой О.С., по исковому заявлению ООО "АгроАльянс" к ООО "РисАгро" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроАльянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к ООО "РисАгро" о взыскании 4 197 400 руб. долга.

Решением от 09 февраля 2018 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил полностью. Взыскал с ООО "РисАгро" в пользу ООО "АгроАльянс" долга по договору поставки N 30-2016 от 30 июня 2016 года, а также 43 987 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РисАгро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 12 апреля 2018 года апелляционная жалоба ООО "РисАгро" принята к производству.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО "РисАгро" ссылается на то, что свои обязательства перед ООО "АгроАльянс" выполнило. Отсутствие доказательств выполнения обязательств перед ООО "АгроАльянс", ООО "РисАгро" обосновывает тем, что, бухгалтерские и отгрузочные документы находятся у ООО "ГК Раздолье", но в связи с расторжением договора N 230/1 документы ООО "РисАгро" не возвращены.

Кроме этого, ответчик в апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал заявленное обществом ходатайство об истребовании документов у ООО "ГК Раздолье" и грузоотправителя ИП Тарасенко Виктора Федоровича.

На основании изложенного, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года но делу N А41-95344/17 полностью; принять по делу новый судебный акт: отказать во взыскании с ООО "РисАгро" в пользу ООО "АгроАльянс" 4 197 400 руб. долга по договору поставки N 30-2016 от 30 июня 2016 года, а также 43 987 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО "РисАгро" не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "РисАгро", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "АгроАльянс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "АгроАльянс" просил приобщить к материалам дела доказательства направления вышеуказанного отзыва в адрес ответчика.

Суд приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО "АгроАльянс" и ООО "РисАгро" заключен договор N 30-2016 от 30 июня 2016 года. Порядок поставки согласован сторонами в разделе 3 Договора, порядок расчетов - в разделе 6 Договора.

06 июня 2017 года сторонами подписано приложение N 11 к договору поставки N 30-2016 от 30 июня 2016 года.

Во исполнение условий договора на основании счета на оплату N 156 от 06 июня 2017 года истец перечислил оплату за поставку риса в размере 4 197 400 руб. что подтверждается платёжным поручением N 325 от 08 июня 2017 года.

Однако ответчик поставку товара не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4 приложение N 11 к договору поставки N 30-2016 от 30 июня 2016 года поставщик производит поставку товара отдельной партией в течение семи рабочих дней с даты оплаты товара покупателем.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств поставки товара либо возврата денежных средств суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 197 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Так, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, в нарушение названной нормы, ответчиком не представлены доказательства отказа в получении запрашиваемых копий документов. С учетом продолжительности судебного разбирательства в суде первой инстанции около 3 месяцев, у ответчика было достаточно времени для самостоятельного истребования необходимых документов.

Письменного отказа в предоставлении запрашиваемых документов суду также не представлено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии пунктом 2.2.3 договора N 230/1-Услуги, документы передаются по описи, составляемой заказчиком. В случае принятия документов исполнителем без описи заказчик не вправе предъявлять претензии к исполнителю по поводу отсутствия каких-либо первичных учетных документов.

В обоснование доводов, о не предоставлении документов, подтверждающих исполнение обязанностей перед ООО "АгроАльянс", по причине их нахождения у ООО "ГК "Раздолье", ответчик не представил суду доказательства передачи бухгалтерских и отгрузочных документы ООО "ГК "Раздолье".

Исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу N А41-95344/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич