Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-8270/18 по делу N А40-75222/2017

г. Москва

4 сентября 2018 г.

Дело N А40-75222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Федуловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвестиционные решения" - генеральный директор Алехин А.П., решение N 25 от 30.03.2018;

от ПАО "БИНБАНК" - Шастин Д.Ю., по доверенности от 30 марта 2018 года N 77/287-н/77-2018-2-2101;

рассмотрев 28.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные решения"

на определение от 10 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романченко И.В.,

на постановление от 25 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Назаровой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные решения" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (ООО "ЯВА Строй") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Инвестиционные решения" о включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании Договора аренды N 02-327-ДА от 07 июля 2014 года и Дополнительного соглашения N 3 от 31 марта 2017 года на сумму 1 587 920 руб. 40 коп., по Соглашению о предоставлении поручительства N 1/08-С от 15 августа 2016 года на сумму 200 000 руб., а также по договору займа N 0106/15-1 от 01 июня 2015 года на сумму 3 771 547 руб. 12 коп., по договору займа N 1408/15 от 14 августа 2015 года на сумму 30 428 767 руб. 12 коп., по договору займа N 2908/15-1 от 29.06.2015 на сумму 116 420 151 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года, ООО "Инвестиционные решения" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договорах займа N 0106/15-1 от 01.06.2015, N 1408/15 от 14.08.2015, N 2906/15-1 от 29.06.2015 и соглашении о предоставлении поручительства N 1/08-С от 15.08.2016, производство по заявлению в части включения в реестр арендных платежей прекращено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Инвестиционные решения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как указал кредитор, между ООО "Инвестиционные решения" (заимодавец) и ООО "Ява строй" (заемщик) заключены следующие договоры займа: N 0106/15-1 от 01.06.2015, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 48 778 684,94 рублей; N 1408/15 от 14.08.2015, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей; N 2906/15-1 от 29.06.2015, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 110 000 000 рублей.

Кроме того, кредитор в обоснование заявленных требований ссылался на наличие у общества задолженности по Соглашению от 15.08.2016 о предоставлении поручительства N 1/08-С, по условиям которого должник за представление кредитором поручительства по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России", обязался ежемесячно перечислять 50 000 руб. с даты заключения договора до 20.12.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, основанных на вышеуказанных договорах займа и соглашении о предоставлении поручительства, пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы выбора конструкций займа при получении денежных средств от аффилированного лица, при этом суды учли предоставление финансирования на нерыночных условиях, необоснованное продление сроков возврата должником займов на длительный период, не принятии кредитором мер по взысканию задолженности, а также направленность вышеуказанных сделок на увеличение кредиторской задолженности ООО "Ява Строй" перед аффилированным по отношению к должнику лицом.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, а также то, что 100% долей в уставном капитале как должника, так и кредитора, принадлежат одному лицу - Язеву В.А., суды пришли к выводу, что заявленные требования носят корпоративный характер, вытекают из факта участия кредитора через Язева В.А. в деятельности должника, в связи с чем ООО "Инвестиционные решения" не может быть признано конкурсным кредитором по настоящему делу.

Также суды пришли к выводу, что требование о ежемесячной оплате услуг по соглашению о предоставлении поручительства является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ РФ), поскольку выдача поручительства является разовой услугой и факт оказания ежемесячных услуг в данном случае отсутствует.

Прекращая производство по заявлению в оставшейся части, суд исходил из того, что требования ООО "Инвестиционные решения", основанные на неисполнении должником своих обязательств по договору аренды N 02-327-ДА от 01.07.2014 по актам за октябрь-ноябрь 2017 года, относятся к текущим и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Ява строй".

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что выводы судов о корпоративном характере требований, основанных на договоре займа, сделаны только на основании сведений о том, что участником обоих является Язев В.А. и на отсутствии сведений о займах в бухгалтерских балансах, однако вышеназванные обстоятельства не свидетельствуют о притворности сделки с целью увеличения уставного капитала лицом, не являющимся участником должника, а также не подтверждают мнимость сделки.

По мнению заявителя, заявление возражений Банка по требованиям в последнем судебном заседании ограничило права кредитора в представлении доказательств в подтверждение гражданско-правового характера сделок, в том числе в предоставлении первичных документов, подтверждающих реальное перечисление денежных средств должнику, при этом, как указал заявитель, суд апелляционной инстанции не рассмотрел в установленном законом порядке ходатайство кредитора о приобщении к материалам дела доказательств, поскольку в протоколе рассмотрение данного ходатайства не отражено.

Представитель ООО "Инвестиционные решения" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "БИНБАНК" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указал кредитор, между ООО "Инвестиционные решения" (заимодавец) и ООО "Ява строй" (заемщик) заключены следующие договоры займа: N 0106/15-1 от 01.06.2015, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 48 778 684,94 рублей; N 1408/15 от 14.08.2015, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей; N 2906/15-1 от 29.06.2015, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 110 000 000 рублей.

Кроме того, кредитор в обоснование заявленных требований ссылался на наличие у общества задолженности по Соглашению от 15.08.2016 о предоставлении поручительства N 1/08-С, по условиям которого должник за представление кредитором поручительства по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России", обязался ежемесячно перечислять 50 000 руб. с даты заключения договора до 20.12.2023.

Между тем, судами установлено, что 100% долей в уставном капитале ООО "Ява Строй", а также 100% долей в уставном капитале ООО "Инвестиционные решения" принадлежат одному лицу - Язеву В.А., в связи с чем суды пришли к правильному выводу об аффилированности кредитора по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается, что позволяет создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Именно участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

К обязательствам, носящим корпоративный характер, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные или иные правоотношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Сам факт реальной передачи должнику денежных средств не исключает возможности признания требований корпоративными.

В данном случае суды установили, что требования ООО "Инвестиционные решения" носят корпоративный характер, поскольку кредитор не раскрыл экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, не подтвердил платежеспособность должника на момент передачи займа и погашение займа в установленные договором сроки, а также не сообщил об иных обстоятельствах, подтверждающих гражданско-правовой характер правоотношений, в том числе, по соглашению о поручительстве.

Также суды указали, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Инвестиционные решения" полученные займы по состоянию на 31.12.2015 не отражены как долгосрочные финансовые вложения, а в балансе общества за 2015 они вообще не значатся.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что с учетом аффилированности должника и кредитора Соглашение от 15.08.2016 о предоставлении поручительства N 1/08-С, по условиям которого оплата должна производится ежемесячно в размере 50 000 руб. с даты заключения договора до 20.12.2023, является мнимой сделкой и направлена на увеличение кредиторской задолженности ООО "ЯваСтрой" перед ООО "Инвестиционные решения" с целью контролируемого банкротства.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает обоснованным отказ суда в признании требований ООО "Инвестиционные решения" подлежащими включению в реестр, при этом не имеет правового значения то обстоятельство, что кредитор не является непосредственным участником должника, поскольку такое участие происходит опосредованно через Язева В.А.

Прекращая производство по заявлению в оставшейся части, суд исходил из того, что требования ООО "Инвестиционные решения", основанные на неисполнении должником своих обязательств по договору аренды N 02-327-ДА от 01.07.2014 по актам за октябрь-ноябрь 2017 года, относятся к текущим и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Ява строй".

Как следует из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 принято к производству заявление ООО "Импульс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЯВА Строй", поступившее в суд 25.04.2017.

Таким образом, как правильно указали суды, арендные платежи за октябрь-ноябрь 2017 года относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств было рассмотрено апелляционным судом, на что указано в обжалуемом постановлении.

Отказывая заявителю в принятии дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия обоснованно руководствовалась положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что заявитель не обосновал наличие у него уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции кредитор представлял отзыв на возражения ПАО "БИНБАНК" по заявленным требованиям, а, следовательно, довод заявителя о том, что возражения Банка были заявлены в последнем судебном заседании и он не мог уточнить свою правовую позицию и представить доказательства, опровергающие корпоративный характер сделок, не соответствуют действительности.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего обособленного спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А40-75222/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Федулова Е.А. Зверева