Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф05-14984/18 по делу N А40-186138/2017

г. Москва

7 сентября 2018 г.

Дело N А40-186138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Белевцев В.В. по доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Акцепт"

на решение от 26.03.2018

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Яниной Е. Н.,

на постановление от 06.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б. С., Гармаевым Б. П., Левиной Т. Ю.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области

к ООО "Акцепт"

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Акцепт" о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 8 269 110 руб. 46 коп., пени в сумме 382 094 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобы с приложениями.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2016 году ответчиком проводились работы по демонтажу здания ЗАО "Еврогласс" находящегося по адресу: 216740, Смоленская область, Руднянский район, п. Голынки, ул. Витебская, д. 1, в результате которых образовался отход с примесями ртути "мусор строительный от разборки здания несортированный" IV класса опасности, что подтверждается паспортом отхода, разработанным для ООО "Акцепт".

Суды указали, что в установленные законодательством сроки ООО "Акцепт" декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год не представило и платежи не перечислило, 24.03.2017 Управлением Росприродназора по Смоленской области в отношении ООО "Акцепт" были возбуждены дела об административном правонарушении N 48/2017 и N 049/2017 представления N 004/2017, 005/2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, однако мер по устранении выявленных нарушений принято не было.

Суды пришли к выводу, что на основании данных полученных в ходе расследования по административным делам N 048/2017, 049/2017 от 24.03.2017 Управлением произведен расчет суммы платы за размещение отходов IV класса опасности (мусор от сноса и разборки зданий несортированный ФККО 81290101724), размещенных ООО "Акцепт" на полигоне расположенным по адресу: 215750, Смоленская область, Дорогобужский район, Михайловское сельское поселение (полигон, эксплуатируемый ООО "Шанс"), согласно расчету истца плата за размещение отходов производства и потребление составила 8 269 110 руб. 46 коп., пени за несвоевременное и неполное внесение платы за размещение отходов производства и потребление составили 382 094 руб. 90 коп., в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", Постановления Правительства от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", Постановления Правительства Москвы от 31.07.2007 N 630-ПП "Об исчислении размера вреда, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам", установив факт нанесения обществом ущерба окружающей среде, проверив представленный управлением расчет ущерба, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком нарушен порядок представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, расчет произведен истцом правомерно.

Доводы ответчика относительного того, что им уже уплачены штрафы и плата за негативное воздействие на окружающую среду, судами правомерно отклонены судом, так как согласно п. п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" независимо от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности не освобождаются от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещению вреда.

Также, вопреки утверждениям ответчика, судами верно установлен факт обоснованности требований истца на основании представленных в дело документов, расчет ущерба, причиненного окружающей среде, произведен Управлением по протоколам испытаний, проведенных ЦЛАТИ по Смоленской области от 05.07.2016 N 62, 63, 64, от 05.07.2016 N 174, 175, 176, от 09.08.2016 N 221, 222, 223, 224, составленными именно в отношение ответчика, класс опасности согласно паспорту отхода ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды пришли к правильному выводу, что суммы платы и пени истцом рассчитаны методологически правильно и арифметически верно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, выводы судов о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, являются обоснованными.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А40-186138/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов