Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-13286/18 по делу N А41-102696/2017

г. Москва

6 сентября 2018 г.

Дело N А41-102696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Климачев С.А. дов-ть от 29.12.2017,

рассмотрев 30.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДорЭнергоСтрой"

на решение от 04.04.2018

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 19.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Иевлевым П.А.,

по иску ИП Лисиной Я.В.

о взыскании задолженности по договору аренды

к ООО "ДорЭнергоСтрой"

УСТАНОВИЛ:

ИП Лисина Я.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДорЭнергоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 5 559 516 рублей 13 копеек, пеней в размере 1 567 963 рублей 59 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020709:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автостоянку и торговый павильон, общей площадью 5 420 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Курчатова, д. 134, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 06 августа 2014 года 50-АИ N 105831.

При покупке земельного участка, истцу стало известно, что 01.01.2011 ООО "СТОП" (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N 1 аренды части территории автостоянки, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование и порядке аренды площадку площадью 1000 кв. м, расположенную на территории автостоянки принадлежащей арендодателю, для размещения и хранения техники и автомобилей арендатора.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 к договору ответчик оплачивает истцу арендную плату за аренду площадки размером 1000 кв. м в размере 150 000 рублей за месяц, в том числе НДС 18% 22 881 рубль 35 копеек, стоимость 1 кв. м 150 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

После регистрации права собственности на земельный участок, истцом было направлено извещение в адрес ответчика о перемене собственника земельного участка и о необходимости оплаты арендной платы истцу.

Впоследствии 16.10.2017 истцом была направлена претензия, в которой указано на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 9,15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указали на наличие правовых оснований для взыскания арендной платы и пеней.

При этом суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из согласованных сторонами условий договора аренды, а также из того, что договор аренды являлся действующим и арендодатель не препятствовал арендатору в использовании земельного участка; неиспользование участка арендатором (ответчиком) не является основанием для невнесения арендной платы и не означает освобождение его от обязательства, принятого на себя по договору аренды.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что в спорный период он не пользовался земельным участком или земельный участок им был возвращен, равно как и не представил доказательств расторжения договора аренды.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А41-102696/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева