Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф05-14021/18 по делу N А40-232324/2017

город Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-232324/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: некоммерческой организации "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "ЯМАЛ" - неявка, извещено,

от ответчиков: автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета" - Кожеуров Я.С. по дов. от 05.12.2017,

Муртазина Ирека Минзакиевича - неявка, извещен,

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков - автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета" и Муртазина Ирека Минзакиевича

на решение от 07 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

и постановление от 01 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску некоммерческой организации "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "ЯМАЛ"

к автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета", Муртазину Иреку Минзакиевичу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ: некоммерческая организация "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "ЯМАЛ" (далее - истец, НО "РИФ "ЯМАЛ") обратилась в Арбитражный суд города Москвы к автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета" и Муртазину Иреку Минзакиевичу (далее - ответчики, АНО "РИД "Новая газета", Муртазин И.М.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, размещенные 09.11.2017 в электронном периодическом издании "Новая газета" в сети интернет по адресу https://www.novavagazeta.rU/articles/2017/l l/09/74503-dostoyanieyamala-italyanskiy-unitaz в статье под заголовком "Достояние Ямала - итальянский унитаз. Как губернатор повышает в регионе качество жизни. Свое" сведения о том, что Некоммерческая организация "Регионально-инвестиционный фонд "ЯМАЛ", осваивающая бюджетные деньги, оплачивала установку итальянской сантехники в помещении, где живет губернатор ЯНАО Д. Кобылкин и его семья;

- обязании АНО "РИД "Новая газета" в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать резолютивную часть решения суда в сети "Интернет" на сайте электронного периодического издания "Новая газета" в сети интернет по адресу https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/l1/09/74503-dostoyanie-yamala-i talyanskiy-unitaz тем же шрифтом, что и вышеназванная статья, размещенную таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы;

- обязании АНО "РИД "Новая газета" в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу удалить с сайта электронного периодического издания "Новая газета" в сети "Интернет" фотографии акта о приемке выполненных работ N 01-2 от 31.10.2016, размещенных по адресу https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/11/09/74503-dostoyanie-yamala-i talyanskiy-unitaz;

- обязании Муртазина И.М. течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу удалить фотографию акта о приемке выполненных работ N 01-2 от 31.10.2016 и ссылку на спорную статью "Достояние Ямала - Итальянский унитаз. Как губернатор повышает в регионе качество жизни. Свое" в сети Интернет, размещенные по адресу https:irek-murtazin.liveiournal.com/2034364.html.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: - признать несоответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца, размещенную 09.11.2017 в электронном периодическом издании "Новая газета" в сети интернет по адресу https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/11/09/74503-dostoyanieyamala-it alyanskiy-unitaz в статье под заголовком "Достояние Ямала - итальянский унитаз. Как губернатор повышает в регионе качество жизни. Свое" следующую фразу, выраженную в форме утверждения о факте: "Дело в том, что инвестиционным и инновационным этот объект можно считать потому, что оплачивала работы Некоммерческая организация "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "ЯМАЛ""; - обязать АНО "РИД "Новая газета" в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать резолютивную часть решения суда в сети "Интернет" на сайте электронного периодического издания "Новая газета" в сети интернет по адресу https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/11/09/74503-dostoyanie-yamala-i talyanskiy-unitaz тем же шрифтом, что и вышеназванная статья, размещенную таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы; - обязать АНО "РИД "Новая газета" и Муртазина И.М. в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу удалить с сайта электронного периодического издания "Новая газета" в сети "Интернет" фотографии акта о приемке выполненных работ N 01-2 от 31.10.2016, размещенных по адресам https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/l1/09/74503-dostoyanie-yamala-i talyanskiy-unitaz, https://irek-murtazin.liveiournal.com/2034364.html; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНО "РИД "Новая газета" и Муртазин И.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчики указывают, что оспоренные истцом фрагменты статьи представляют собой выводы автора статьи из копий документов, на которые автор ссылается в тексте публикации, а именно: копии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 N 01-2, копии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 N 01-1, копии справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2016 N 1; вопреки выводам суда, ответчики не отказывались указать способы и источники получения копий актов и справки, а руководствуясь Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации" и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", осуществляли свою обязанность по обеспечению конфиденциальности полученной информации с целью соблюдения прав и законных интересов источника информации; оспоренные истцом сведения о том, что какое-либо юридическое лицо приняло работы по установке сантехнического оборудования, не являются порочащими, поскольку не являются утверждениями о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота; публикация не содержит утверждений, которые характеризуют истца как субъекта, наносящего своей деятельностью ущерб бюджету ЯНАО, не свидетельствуют о "якобы недобросовестности" истца. Судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не разрешении заявленных сторонами ходатайств; заслушав пояснения сторон, судья удалился в совещательную комнату для вынесения определения по заявленным ходатайствам, а по возвращении из совещательной комнаты огласил резолютивную часть.

НО "РИФ "ЯМАЛ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АНО "РИД "Новая газета" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

НО "РИФ "ЯМАЛ" и Муртазин И.М., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2017 в электронном периодическом издании "Новая газета" в сети Интернет размещена статья специального корреспондента Муртазина И. под названием "Достояние Ямала - итальянский унитаз. Как губернатор повышает в регионе качество жизни. Свое".

Полагая, что публикация содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию, поскольку содержат сведения о том, что НО "РИФ "ЯМАЛ", осваивающее бюджетные деньги, оплачивало установку итальянской сантехники в помещении, где живет губернатор ЯНАО Кобылкин Д. и его семья, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержательно-смысловую направленность фраз оспариваемого текста и общий контекст статьи, в том числе принимая во внимание представленное истцом лингвистическое заключение, пришли к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о распространении ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, соответствие действительности которых ответчиками не доказано, в связи с чем, частично удовлетворили иск.

Частично удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности истцом факта распространения ответчиками сведений и их порочащий характер.

Признавая фразу "Дело в том, что инвестиционным и инновационным этот объект можно считать потому, что оплачивала работы Некоммерческая организация "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "ЯМАЛ"" недействительной, порочащей деловую репутацию истца, суды исходили из того, что данные сведения изложены в форме утверждения и не содержат в себе показателей субъективного мнения автора.

Судами учтено, что общая смысловая нагрузка оспариваемой статьи характеризует спорную информацию как порочащую честь и деловую репутацию истца, поскольку указывает на покупку истцом для нужд губернатора ЯНАО и его семьи сантехники общей стоимостью свыше 8 000 000 руб., то есть, с учетом сферы деятельности истца, на нецелевое использование истцом бюджетных денежных средств, при этом подобные действия прямо противоречат целям и задачам деятельности истца, указанным в Уставе (раздел 2), и являются нарушением статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиками не представлено доказательств того, что автором статьи была проверена действительность и достоверность изложенных в статье сведений в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Суды поставили под сомнение представленные ответчиками доказательства, указав на то, что ответчиками не раскрыт источник, предоставивший подтверждающие документы, на основании которых сделаны выводы в оспариваемой статье, не представлено доказательств фактической оплаты истцом работ по установке итальянской сантехники в помещении, где живет губернатор ЯНАО и его семья.

Отказывая в удовлетворении иска в части остальных спорных сведений, суды исходили из недоказанности обстоятельств порочности таких сведений и несоответствия их действительности.

Обязывая ответчиков удалить из электронного периодического издания в сети Интернет фотографии акта о приемке выполненных работ, суд исходил из того, что распространение данной информации будет указывать неопределенному кругу лиц о том, что фонд нерационально и неэффективно расходует бюджетные средства, при отсутствии каких-либо доказательств достоверности и соответствия действительности фотокопий данного акта.

Отказывая истцу в удовлетворении требования удалить ссылки на спорную статью, суд исходил из того, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не разрешении заявленных сторонами ходатайств, подлежат отклонению, поскольку заявленные сторонами ходатайства были судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.02.2018 (т. 2 л.д.73-74). При этом замечаний на протокол судебного заседания лица, участвующие в деле, не подавали.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу N А40-232324/17 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета" и Муртазина Ирека Минзакиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева