Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф05-16459/18 по делу N А40-98802/2018

г. Москва

7 сентября 2018 г.

Дело N А40-98802/18

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу ПАО "ДВМП"

на определение от 28 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 13 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

по делу N А40-98802/18 по иску АО "ТРЕНД"

к ПАО "ДВМП"

третье лицо - ООО "РЕГИОН ФИНАНС"

о взыскании 293 568 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 13 354 408 руб. 32 коп. купонного дохода за 6 купонный период, 2 980 931 руб. 33 коп. процентов, а также процентов по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ: АО "ТРЕНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "ДВМП" о взыскании 293 568 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 13 354 408 руб. 32 коп. купонного дохода за 6 купонный период, 2 980 931 руб. 33 коп. процентов, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А40-68315/18-159-492, N А40-98802/18-34-666.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 28.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу N А40-98802/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ДВМП" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Исходя из системного толкования названных норм права, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обжалование в кассационном порядке постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю - ПАО "ДВМП".

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Ю. Дунаева