Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф05-10975/18 по делу N А41-78039/2017

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А41-78039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АРГУС-ЦС": Максимова М.В., дов. от 27.11.2017

от ГКУ МО "ДЕЗ": Мажекенов А.Б., дов. от 16.04.2018

рассмотрев 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "АРГУС-ЦС" и ГКУ МО "ДЕЗ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "АРГУС-ЦС" (ОГРН: 1127746176084)

к ГКУ МО "ДЕЗ" (ОГРН: 1045004478298)

о взыскании 5 962 210 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРГУС-ЦС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ГКУ МО "ДЕЗ" (далее - ответчик) задолженности по контракту N 0148200005416000741 от 22.12.2016 в размере 208 887 руб. 72 коп. и 640 084 руб. 48 коп неустойки за период с 05.03.2017 по 15.09.2017.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2017 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 208 887 руб. 72 коп. задолженности и 621 258 руб. 48 коп. неустойки, а также 19 536 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга отменено и в удовлетворении данных исковых требований отказано; в части взыскания суммы неустойки и судебных расходов - изменено и с ответчика взыскано 491 055 руб. 81 коп. неустойки и 9 991 руб. 90 коп. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами сторон.

Истец в обоснование поданной им жалобы указывает на противоречие выводов апелляционного суда о выполнении истцом обязательств по контракту в 2017 году фактическому содержанию подписанных сторонами актов и на неправильное применение судом норм материального права в части разрешения вопроса о списании неустойки, не превышающей 5% от суммы контракта, а в части определения даты начала течения срока на оплату исполненных обязательств, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик просит постановление в части взыскания суммы неустойки и судебных расходов отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи с нарушением норм материального права при определении подлежащей применению на момент вынесения судебного акта учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 03 сентября 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Гречишкина А.А.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон изложенные в поданных ими жалобах доводы и требования поддержали, на жалобу оппонента представили отзывы, приобщенные к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобах доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению частично, а кассационную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с заключенным 22.12.2016 между истцом как поставщиком и ответчиком как заказчиком государственным контрактом N 0148200005416000741 истец обязан в срок до 23.12.2016 поставить и ввести в эксплуатацию медицинское оборудование, а также подготовить, собрать и передать заказчику документы на оплату.

Цена контракта определена сторонами в размере 23 808 766 руб. 68 коп. и выплачивается ответчиком в полном объеме в течение тридцати календарных дней с даты представления сопроводительным письмом полного пакета документов, указанных в п.2.6.1 контракта.

Предусмотренный контрактом товар поставлен истцом по накладным N N 68 от 23.12.2016, 69 от 30.12.2016, 70 от 30.12.2016, 71 от 30.12.2016, 72 от 30.12.2016, 73 от 28.12.2016; о вводе оборудования в эксплуатацию, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апелляционным судом, 28.12.2016 и 30.12.2016 были подписаны акты о выполнении пуско-наладочных работ; документы на оплату переданы истцом ответчику 02.02.2017.

Оплата поставленного истцом оборудования произведена ответчиком платежным поручением N 1107 от 05.06.2017 с учетом удержания, как указано в письме ответчика от 21.02.2017 N 35/12017, 208 887 руб. 72 коп. неустойки за нарушение срока исполнения поставщиком своих обязательств.

В ответ на письмо от 21.02.2017 N 35/12017 об удержании неустойки истцом была направлена претензия с требованием о списании начисленной суммы неустойки в размере 208 887 руб. 72 коп., в связи с завершением исполнения обязательств по спорному контракту в 2016 году, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.309-328, 330, 333, 454-491 и 506-525 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, и, отклонив довод ответчика о подписании актов 15 и 21 февраля 2017 года, поскольку данные даты указывают на момент утверждения, а не подписания, исходил из того, что исполнение истцом обязательств по контракту завершено в 2016 году и что начисленная ответчиком сумма неустойки не превышает 5% цены контракта, в связи с чем подлежала списанию в полном объеме, отметив необходимость применения для расчета неустойки ставки Банка России, действующей на момент рассмотрения дела по существу, а также отсутствие оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и изменяя судебный акт в части суммы неустойки, руководствовался положениями ст.ст.421-422 ГК РФ, ст.343 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Постановлением N 190 и исходил из того, что Акт о полном исполнении контракта подписан и заказчиком, и поставщиком 21.02.2017, в связи с чем исполнение истцом обязательств по контракту завершено в 2017 году и оснований для списания неустойки не имеется, отметив необходимость начисления неустойки за нарушение срока оплаты с 24.03.2017 на сумму, подлежащую перечислению истцу после удержания суммы неустойки.

Суд округа с выводами апелляционного суда относительно неустойки за нарушение срока оплаты соглашается и доводы истца о неправильном определении даты начала течения срока оплаты и доводы ответчика об ошибочности выбора ставки Банка России отклоняет на основании следующего.

Истец, указывая на необходимость исчисления срока оплаты с даты передачи комплекта документов ответчику, условие п.2.6.1 контракта толкует с нарушением требований ст.431 ГК РФ, определяющей необходимость принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, фактически исключая из перечня подлежащих передаче ответчику документов Акт о полном исполнении государственного контракта и игнорируя условия раздела 4 контракта, определяющие порядок приемки поставленного товара и выполненных работ, а также основания для подписания Акта о полном исполнении государственного контракта.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из положений ст.ст.486 и 711 ГК РФ следует, что оплата поставленного товара и выполненных работ производится непосредственно до или после передачи товара (окончательной сдачи результатов работы), если иное не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, согласование сторонами в заключенном договоре (контракте) условия, при котором срок исполнения обязательства исчисляется в зависимости от совершения другой стороной действий помимо непосредственной передачи товара либо выполнения работ, не противоречит приведенным выше нормам и существу обязательства по оплате как встречного по отношению к поставке товара (выполнению работ).

В связи тем, что комплект документов считается соответствующим условиям договора только в случае, когда все перечисленные в договоре элементы соответствуют требованиям той же сделки, вывод апелляционного суда о необходимости исчисления предусмотренного п.2.6.1 контракта срока оплаты с даты подписания надлежащего оформления последнего документа, в частности - Акта о полном исполнении государственного контракта, является верным.

Отклоняя возражения ответчика относительно правильности определения апелляционным судом ставки Банка России, суд округа исходит из неправильного толкования ответчиком положений ст.ст.268 и 269 АПК РФ, которые применительно к настоящему делу предусматривают повторное рассмотрение апелляционным судом дела по имеющимся в деле документам и возможность отмены либо изменения решения суда первой инстанции в случае несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела или нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, то есть без оценки новых доказательств и/или установления новых обстоятельств дела.

В связи с тем, что изменения в расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки были внесены только в части количества дней просрочки, оснований для переопределения подлежащей применению ставки Банка России у апелляционного суда с учетом буквального изложения п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не имелось.

В то же время апелляционным судом при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по оплате не учтено следующее.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которые в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора и всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.11 постановления Пленума N 16 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно ст.38 Закона N 44-ФЗ условия контракта, предлагающегося к заключению по итогам проведения конкурсных процедур, разрабатываются заказчиком.

Из п.4.15 заключенного сторонами контракта следует, что указанный в п.1.2 контракта Акт о полном исполнении контракта подписывается на основании подписанных (утвержденных) в установленном контрактом порядке актов и предъявленных документов.

При этом в п.4.21 контракта указано, что подписание сторонами Актов о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования подтверждает исполнение поставщиком обязательств по контракту на дату подписания таких актов.

В принятом апелляционным судом постановлении отсутствует анализ приведенных выше условий контракта и не приведено обоснования выбора даты начала течения срока оплаты в качестве момента, с наступлением которого обязательства истца как поставщика по контракту признаются исполненными, что повлекло возникновение не разрешенного апелляционным судом, в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.1 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015, противоречия позиции ответчика, заявленной при рассмотрении дела по существу, представленным в материалы дела актам с указанием года исполнения истцом обязательств и обстоятельствам начисления удержанной ответчиком неустойки только по 30.12.2016 включительно.

В связи с изложенным обжалуемое постановление принято при неправильном применении норм материального права и с нарушением требований ст.ст.70 и 271 АПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать непротиворечивое толкование условиям заключенного контракта и при непосредственном исследовании и оценке доказательств по делу, в том числе в их совокупности, установить имеющие значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства и при правильном применении норм материального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А41-78039/2017 в части отказа во взыскании суммы основного долга отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев