Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф05-13514/18 по делу N А41-73828/2017

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А41-73828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРОГРЕСС-СТ": Елясов А.Ю., дов. от 26.01.2018

от АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС": Клесов А.Ю., дов. от 22.03.2018;

Кибичев К.П., дов. от 20.10.2017

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ПРОГРЕСС-СТ" и АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "ПРОГРЕСС-СТ" (ОГРН: 1136679015098)

к АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" (ОГРН: 1087746060676)

о взыскании 7 464 402 руб.

и встречному иску о взыскании 1 717 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-СТ" (далее - истец поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 6 480 000 руб., неустойки в размере 648 000 руб., обеспечительного платежа в размере 324 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 402 руб. и начисленных по дату фактического исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа, исходя из ключевой ставки банка России за соответствующий период.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика сумм задолженности, неустойки и обеспечительного платежа - полностью, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 7 156 руб. 85 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом судом первой инстанции заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 30 000 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 28.02.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принял к производству встречный иск о взыскании с поставщика в пользу покупателя неустоек за нарушение срока устранения дефектов в размере 1 166 400 руб. и за просрочку поставки товара в размере 550 800 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2018 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебных акт, которым требования первоначального иска удовлетворены в части взыскания с ответчика сумм задолженности, неустойки и обеспечительного платежа - полностью, в части процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 7 156 руб. 85 коп., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб.; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами сторон.

Истец в обоснование поданной им жалобы указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права в виде нерассмотрения требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности по возврату обеспечительного платежа и норм материального права в виде взыскания двух различных по основаниям возникновения неустоек за нарушение одного обязательства, в связи с чем просит обжалуемое постановление в части удовлетворения требований первоначального и встречного исков изменить.

Ответчик просит отменить обжалуемое постановление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истца вследствие неправильного применения апелляционным судом положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением норм материального права и толкованием заключенного договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29 августа 2018 года был объявлен перерыв до 04 сентября 2018 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования поданной им кассационной жалобы поддержал, отзыв на жалобу ответчика не представил, против ее удовлетворения возражал; представители ответчика против удовлетворения жалобы истца возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела, требования своей жалобы поддержали.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению полностью, а кассационную жалобу ответчика - частично в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 02.12.2016 с ответчиком как покупателем Договора N 149Ф1/16 31.12.2016 по накладной N 71 от 30.12.2016 доставил ответчику бурильно-крановую машину, при приемке которой ответчиком были выявлены и отражены в Акте о приёмке товара 3112-1 от 31.12.2016 несоответствия товара указанным в договоре характеристикам. О выявлении дефектов ответчик уведомил истца письмом исх.N ЭСС2/10/3112-1 от 31.12.2016.

Истец в письме N 001 от 12.01.2017 подтвердил указанные ответчиком замечания и устранил их 27.03.2017, в связи с чем сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи имущества от 27.03.2017, а ответчиком поставлена соответствующая отметка в товарной накладной N 71 от 30.12.2016.

При этом истец платежным поручением N 639 от 20.12.2016 перечислил ответчику в обеспечение исполнения обязательств денежные средства в размере 324 000 руб., которые в соответствии с приложением N2 к договору подлежат возврату после срока поставки товара не ранее, чем через 60 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования и в полном объеме - требования встречного иска, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 329-330, 395, 477, 486 506, 509 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара и возврата по истечении установленного договором срока обеспечительного платежа, отмечая при этом отсутствие оснований для его удержания, а также нарушения сроков исполнения обязательств каждой стороной, поскольку действия истца по устранению указанных ответчиком замечаний были предприняты в существенно превышающий установленный договором 15-дневный срок, что, в свою очередь, повлекло за собой нарушение срока поставки в срок товара, и что срок возврата обеспечительного платежа подлежит исчислению только с даты фактической приемки, в связи с чем расчет процентов должен производиться со следующего рабочего дня после даты исполнения истцом обязательств.

Кроме того, апелляционным судом на основании положений ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ и с учетом представленных истцом документов признаны подлежащими удовлетворению заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 30 000 руб. за каждую инстанцию как относимые, разумные и документально подтвержденные, отметив при этом отсутствие оснований для удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения за соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в размере 10 000 руб.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о наличии оснований для взыскания задолженности и пени по оплате поставленного истцом товара, а также обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции суд округа отклоняет, поскольку дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, то есть заново и по существу, в связи с чем представитель истца исполнял данные ему поручения в полном объеме в судах каждой инстанции. Факт отмены решения суда первой инстанции вследствие обжалования по существу определения о возвращении встречного иска при указанных выше обстоятельствах не является основанием считать вынесенное апелляционным судом постановление судебным актом в пользу ответчика.

Также суд округа отклоняет обусловленный ссылкой на условия п.7.3 договора довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с его противоречием положениям п.2 ст.168 и п.2 ст.400 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.6 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, и направленности на освобождение от какой-либо ответственности за нарушение срока возврата обеспечительного платежа.

В то же время суд округа соглашается с доводами жалобы ответчика о нарушении апелляционным судом при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек положений ст.110 АПК РФ, поскольку при частичном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены по существу в полном объеме; во взыскании 10 000 руб. расходов по первой инстанции отказано по иным основаниям.

Также суд округа соглашается с доводом истца об отсутствии в принятом апелляционным судом постановлении сведений о результатах рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащего возврату обеспечения по день фактического исполнения обязательств, отмечая, что в случае отказа в удовлетворении такого требования, судом не приведены соответствующие мотивы.

Кроме того, суд округа считает, что апелляционным судом при рассмотрении требований встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока устранения дефектов не учтено следующее.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которые в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора и всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, к соглашению о неустойке законом предъявляются самостоятельные требования, в связи с чем расширительное толкование ее условий, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, не допускается. Санкция может быть взыскана только за то нарушение, которое непосредственно указано в соглашении и в действительности было допущено.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение срока замены дефектного товара, апелляционный суд сослался на соглашение о неустойке, изложенное в п.7.6 договора, оставив при этом без внимания, что данная санкция основана на предусмотренном п.5.4 договора гарантийном обязательстве поставщика, возникающем согласно ст.471 ГК РФ, не ранее поставки товара, датой которой, как указано в п.2.5 договора, является дата подписания покупателем накладной по форме ТОРГ-12.

Также апелляционным судом, как следует из постановления, не были проанализированы в полном объеме разделы 6 и 7 заключенного сторонами договора.

При этом суд округа отмечает, что нормы ст.ст.475 и 477 ГК РФ, предусматривающие обязанность поставщика в том числе заменить некачественный товар, подлежат применению в их взаимосвязи только с момента принятия товара покупателем и начала течения гарантийного срока; правомочия покупателя заявить требование о замене некачественного товара, который покупателем не принят, обусловлены нормами ст.ст.513-514 и 518 ГК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявления о взыскании судебных расходов и требований встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара были нарушены нормы материального и процессуального права и не в полном объеме исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательств, что является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать условия заключенного договора и в соответствии со ст.ст.329-330 и 431 ГК РФ определить условия наступления ответственности за каждое предусмотренное договором нарушение обязательства, установить наличие фактических оснований для взыскания заявленной во встречном иске спорной суммы и при правильном применении норм материального и процессуального, включая нормы ст.110 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт, а также рассмотреть по существу либо привести мотивы отказа в удовлетворении требования о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А41-73828/2017 в части удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек сторон, требований встречного иска о взыскании неустойки в размере 1 166 400 руб. и результата проведения зачета встречных требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин