Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф05-15560/18 по делу N А40-189670/2017

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-189670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Авеню"-Гафурова В.Т. по дов. от 24.11.2017,

от ответчика - Управления Росреестра по Москве -не явился, извещен,

от ответчика - Росимущества -не явился, извещен,

от ответчика - Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России -не явился, извещен,

от третьего лица АО "СУ-155" - не явился, извещен,

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на определение от 20 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Поповым В.И.

о возвращении апелляционной жалобы

по иску ООО "Авеню"

к Управлению Росреестра по Москве, Росимуществу, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России,

третье лицо: АО "СУ-155"

об обязании,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Авеню" (далее - ООО "Авеню", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве, Росимуществу, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к обществу на нежилое помещение, общей площадью 534,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинский, д.81/2, кадастровый номер: 77:06:0003007:1799.

Впоследствии от заявителя поступило заявление об отказе от иска в части требований, заявленных к Росимуществу, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 принят частичный отказ от заявления, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по г.Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить.

Кроме того, Управлением было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 апелляционная жалоба Управления была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного указанным Кодексом срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Управление подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит его отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы приводится довод о том, что невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок продиктована неизвещением ответчика о судебном акте, своевременно неопубликованном судом первой инстанции в сети Интернет и не направленном Управлению.

В судебном заседании представитель общества против доводов и требований кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Так, согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 указанного Постановления Пленума дано разъяснение, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Управлением не отрицается, что срок подачи апелляционной жалобы им пропущен, в связи с чем и было заявлено ходатайство о его восстановлении.

Возвращая апелляционную жалобу Управлению, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, что судом первой инстанции в адрес участвующих в деле лиц было направлено определение о принятии искового заявления к производству и назначении даты и времени судебного заседания, Управление при рассмотрении дела судом первой инстанции заявляло ходатайства, информация о движении дела, в том числе с текстом решения суда от 30.03.2018, своевременно была опубликована на Интернет-сайте суда.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд указал, что заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом об обжалуемом судебном акте, не был лишен возможности направить апелляционную жалобу в установленный срок, однако этого не сделал.

Основания для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии отсутствуют. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу N А40-189670/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова