Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф05-14590/18 по делу N А40-14937/2018

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-14937/18-153-66

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "АСУС": Сускина А.В. - ген.директора (реш. N 3 от 21.02.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Салгириева Д.Х. (дов. N 03/ИВ/2678 от 04.04.2018 г.);

от третьего лица ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области": Мажекенова А.Б. (дов. N 05-04-53/2018 от 16.04.2018 г.);

рассмотрев 05 сентября 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского областного УФАС России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г.,

принятое судьями Румянцевым П.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-14937/18-153-66

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСУС" (140002, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 1, офис 308)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, г. Москва, ул. Карамышевская наб., д. 44)

об оспаривании решения,

третье лицо: ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минздрава МО",

УСТАНОВИЛ: 12 октября 2016 г. между Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АСУС" (далее - ООО "АСУС") по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт N 0148200005417000880 на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений коридора второго этажа и эвакуационной лестницы (с первого по пятый этаж) здания ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1" (далее - контракт).

Пунктом 9.1 контракта установлено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

02 ноября 2017 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено на официальном сайте и направлено на электронную почту заявителю.

03 ноября 2017 г. заказчиком направлено заказным письмом с уведомлением заявителю уведомление о расторжении контракта по адресу, указанному в контракте.

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, заказчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) сведения в отношении ООО "АСУС" для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Московского областного УФАС России от 18 января 2018 г. по делу N РНП-24975/17 сведения, представленные в отношении ООО "АСУС", включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Считая свои права нарушенными, ООО "АСУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным указанного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку оценка правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта дана при рассмотрении дела N А41-7717/18; с момента заключения участниками закупки государственного контракта между сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в качестве основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков давать не вправе; процедура одностороннего отказа соблюдена заказчика и по причине того, что заявитель в течение 10 дней не устранил нарушения условий контракта, сведения в отношении него подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" просит об удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "АСУС" возражал против ее удовлетворения. Представитель ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" согласился с доводами кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку заявитель не устранил в течение 10 дней нарушения условий контракта, в связи с чем сведения в отношении него подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Отклоняя довод заявителя о том, что решение об одностороннем отказе принято в отсутствие на то оснований, суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 4.1, 5.1, 6.4.1, 6.2.1 контракта, исходил из того, что контракт заключен 12 октября 2017 г., следовательно, срок для представления заказчику подписанного акта открытия объекта для проведения капитального ремонта - 19 октября 2017 г., в то время как представленный заявителем в адрес заказчика акт открытия объекта для проведения капитального строительства подписан 23 октября 2017 г., т.е. за пределами срока, предусмотренного контрактом.

Судом первой инстанции также установлено, что заявителем не была соблюдена процедура подписания акта открытия объекта для проведения капитального ремонта, поскольку он не был подписан представителем заказчика.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1" является режимным объектом и согласно пункту 6.4.10 контракта подрядчик обязан был обеспечить выполнение всех необходимых мероприятий по режимности объекта, оформить специальные пропуска на работников и транспортные средства, привлекаемые для выполнения работ, до начала проведения работ предоставить списки работников, допускаемых на режимный объект, однако указанные мероприятия обществом не были выполнены, что свидетельствует о том, что заявитель не приступил к выполнению работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что акт открытия объекта для проведения капитального ремонта подписан с замечаниями, касающимися непередачи заказчиком проектной документации, что свидетельствует об отсутствии направленности умысла исполнителя на отказ от исполнения контракта, и, напротив, о намерении исполнить контракт.

Судом апелляционной инстанции также указано, что из письма заявителя заказчику от 17 октября 2017 г., полученному последним 17 октября 2017 г., т.е. в пределах срока подписания акта открытия объекта, усматривается, что исполнитель просил заказчика пояснить возникшую разницу между начальной максимальной ценой аукциона в сумме 18 659 852, 12 руб. и суммой в размере 19 607 200,20 руб., указанной в сметной документации и заключении Государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза" и уточнить, какие именно работы были исключены из сметной документации и не подлежат выполнению.

Также в деле имеются письма заявителя заказчику от 25 октября 2017 г., 30 октября 2017 г., из которых усматривается намерение исполнителя приступить к выполнению работ по контракту при содействии заказчика касательно разъяснений смет N 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, а также невозможности приступить к выполнению работ в коридоре 2-го этажа ввиду "постоянного хождения персонала и посетителей больницы через данный коридор". При этом в письме содержалась просьба к заказчику закрыть коридор на время выполнения ремонтных работ и письменно уведомить подрядчика о дате закрытия коридора и возможности приступить к выполнению работ.

Ни заказчик, ни 3-е лицо на указанные выше письма не ответили, доказательств оказания содействия исполнителю - подрядчику в материалы дела не представили.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод комиссии Московского областного УФАС России в оспариваемом решении об отсутствии доказательств совершения исполнителем действий, направленных на исполнение контракта в подтверждение своей добросовестности сделан без достаточных оснований.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что с момента заключения государственного контракта между сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в качестве основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков давать не вправе.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным федеральным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, и их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Законность одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 12 октября 2017 г. N 0148200005417000880, заключенного между ООО "АСУС" и ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области", является предметом спора по делу N А41-7717/18.

В случае установления судом по результатам рассмотрения гражданско-правового спора между сторонами контракта факта неправомерности действий государственного заказчика, решение государственного органа о включении сведений об исполнителе контракта в реестр недобросовестных поставщиков может быть пересмотрено.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что заказчиком соблюдена процедура расторжения государственного контракта, установленная статьей 95 Закона о контрактной системе, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. по делу N А40-14937/18-153-66 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 г. по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов