Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф05-12163/18 по делу N А40-186344/2017

г. Москва

7 сентября 2018 г.

Дело N А40-186344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Дербенева, Д.В. Котельникова

при участии в заседании:

от истца: Антонова М.В., доверенность от 03 09 2018,

от ответчика: Майорова И.В., доверенность от 07 03 2018,

рассмотрев 03 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МосОпТорг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

по исковому заявлению ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" Минтруда России

к обществу с ограниченной ответственностью "МосОпТорг"

о взыскании 567 401 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" Минтруда России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МосОпТорг" о взыскании штрафа в размере 451 357 руб. 19 коп., пени в размере 116 043 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 г. произведена замена истца по делу Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Научно-методический геронтологический центр "Переделкино" департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 г., оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права, указав что судами не дана оценка доводам ответчика изложенным в отзыве о том что обязательства по контракту со стороны ООО "МосОпТорг" исполнялись надлежащим образом, все заявки истца на поставку товара в процессе исполнения Контракта были исполнены в полном объеме, указанные истцом в исковом заявлении факты непоставок товара, недопоставок товара не соответствуют действительности, поскольку указанные в справке к исковому заявлению даты заявки на поставку перечисленного непоставленного и/или непоставленного товара истцом не подавались.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 января 2017 г. между ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" Минтруда России (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МосОпТорг" (Исполнитель) был заключен контракт на поставку продуктов питания.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Контракта ответчик по заявке истца обязан в течение 1 календарного дня с момента получения заявки поставить партию товара по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки, д. 12.

Цена контракта составляет 9 027 143 руб. 71 коп. (включая НДС).

Срок исполнения обязательств по контракту установлен по 30.09.2017.

В обоснование исковых требований истец указал что, в период с 31.05.2017 по 30.06.2017 в нарушение принятых на себя обязательств по Контракту ответчик по заявкам истца ненадлежащим образом произвел поставку заказанных по заявкам продуктов питания.

20 июня 2017 г. исх. 348 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в соответствии с ч. 9 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Данное решение размещено в ЕИС - 22.06.2017.

Решением УФАС по Москве от 18 июля 2017 г. по делу N 2-19-8138/77-17 решение заказчика об одностороннем отказе вступило в законную силу 02.08.2017.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту, руководствуясь п.п. 7.3, 7.4 Контракта, истцом начислены пени в размере 116 043 руб. 81 коп. за период с 01.06.2017 г. по 01.08.2017 г. за просрочку поставки товара, а также штраф в размере 451 357 руб. 19 коп. за недопоставку товара.

Требования об оплате в добровольном внесудебном порядке пени и штрафа по Контракту ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям контракта, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Судами установлено, что согласно пункту 4.4 Контракта заявка подается в форме электронного документа. Поставка каждой партии товара сопровождается предоставлением ответчиком в том числе, накладной, подтверждающей факт и срок передачи товара от исполнителя к заказчику, что установлено п. 4.9 Контракта.

Пунктами 5.1.1, 5.1.3 Контракта предусмотрено право заказчика требовать от исполнителя надлежащего исполнения принятых им обязательств, а также своевременного устранения выявленных недостатков; контролировать ход поставки товара, соблюдение срока поставки.

Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.5 Контракта исполнитель обязан осуществить поставку товара в соответствии с принятыми на себя обязательствами и надлежаще исполнять иные принятые на себя обязательства по Контракту.

Суды, верно отметили что надлежащее исполнение истцом требований п. 4.4 договора подтверждается приобщенными к материалам настоящего дела копиями заявок на продукты, скрин-шотами электронной почты.

Суды также верно отметили, что истцом неоднократно направлялись претензии, как по почте России с описью вложения, так и по электронной почте, а также размещении соответствующей информации в ЕИС о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств (претензии N 317, 318, 319, 333, 343, 346, 347, 353, 356, 357, 361, 363, 364, 370, 378, направлена/размещены 02.06.2017/02.06.2017, 06.06.2017/06.06.2017, 06.06.2017/06.06.2017, 13.06.2017/14.06.2017, 16.06.2017/19.06.2017, 21.06.2017/26.06.2017, 20.06.2017/26.06.2017, 23.06.2017/23.06.2017, 23.06.2017/23.06.2017, 26.06.2017/26.06.2017, 26.06.2017/26.06.2017, 05.07.2017/26.06.2017, 05.07.2016/28.06.2017, 05.07.2017/20.07.2017, 05.07.2017/04.07.2017, 05.07.2017/04.07.2017).

Ссылка ответчика о соблюдении обязательств по договору оценивалась судами при рассмотрении дела и была отклонена, поскольку суды установили что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждается, в том числе товарными накладными с пометками об исключении из них товаров, которые были указаны, но не поставлены полностью или поставлены в части. Указанные выводы судов следуют из товарной накладной N 31.05.17 N 2004, где недопоставлен товар 12.2 кг, N 07.06.17 N 21138 (не поставлен товар 126 шт.) и ТН от 15.06.2017 N 22209, от 20.06.2017 г. N 22949, от 21.06.17 N 23098, 23.0617. N 23471, от 27.06.17 N 23748, 280617 N 23996, от 28.06.17 N 23993, от 29.06.17 N 24317, где аналогичным образом ненадлежащим образом исполнены обязательства.

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу N А40-186344/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников