Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф05-13221/18 по делу N А40-28224/2018

г. Москва

7 сентября 2018 г.

Дело N А40-28224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от истца: Никодимов Н.Н., доверенность от 30 05 2018,

от ответчика: Майрова И.В., доверенность от 07 03 2018,

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве, общества с ограниченной ответственностью "Трехсвятское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Румянцевым П.В., Пронниковой Е.В.,

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "Трехсвятское"

о взыскании, расторжении контракта

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трехсвятское" о расторжении государственного контракта N 1717320101242000000000000/124 от 19.07.2017, о взыскании 1 102 766,96 руб. пени за период с 31.10.2017 по 13.02.2018, о взыскании 527 680 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 г. исковые требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Трехсвятское" в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве пени в размере 1 102 766 руб. 96 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 527 680 руб. отказано. Требования о расторжении контракта N 1717320101242000000000000/124 от 19.07.2017 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы судом оставлены без рассмотрения. С ООО "Трехсвятское" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 028 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб истца и ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, указав, что выводы судов о недопустимости применения двух мер гражданско- правовой ответственности за одно и то же нарушение ошибочно, поскольку судами не учтено что в рассматриваемом случае истец заявил требования о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в июле 2017 г. Также истец указывает, что выводы судов об оставлении без рассмотрения требования о расторжении контракта, в связи с не предоставлением доказательств обращения с досудебным требованием о расторжении контракта, опровергается материалами дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, указав, что судами не применен п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в отношении взыскания пени в размере 1 042 112, 40 руб., также ответчик указывает, что недопоставка товара (просрочка поставки товара) произошла по вине истца в связи, с чем ответчик полагает что должен быть освобожден от уплаты, пени и штрафа, ответчик ссылается на неверный расчет пеней за просрочку поставки товара, а также необоснованный отказ судов в применении ст. 333 ГК РФ и не применении п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 июля 2017 г. между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве от имени Российской Федерации (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трехсвятское" (Поставщик) заключен государственный контракт N 1717320101242000000000000/124 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы, по условиям которого поставщик обязался поставить по отгрузочной разнарядке (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик оплатить принятый в установленном порядке товар: молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5% ГОСТ 31450-2013, российского производства, по цене 27,20 руб./л., всего в количестве - 388 000 л.

В соответствии с п. 4.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком, его силами и за его счет путем отгрузки грузополучателям. Поставщик обязался передать грузополучателю товар в количестве и сроки, предусмотренные отгрузочной разнарядкой (приложение N 1) и иными условиями контракта.

Вместе с товаром поставщик передает грузополучателю относящуюся к нему документацию: товарную накладную; счет; счет-фактуру; акт приема-передачи товара составленный по прилагаемой форме (приложение N 2); документы, подтверждающие качество поставляемого товара (п. 4.4 контракта).

В соответствии с п. 4.5 контракта, в случае если документы, указанные в п. 4.4 контракта, не переданы поставщиком грузополучателю одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приемке не подлежит.

Пунктом 10.4 установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Уплата неустоек (штрафов, пеней) поставщиком производится в 10-дневный срок с момента получения требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком в нарушение положений контракта обязательства по поставке товара до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании пени, штрафа и расторжении государственного контракта.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 521, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из подтверждения факта не поставки истцу товара на общую сумму 3 234 052, 80 руб., в связи с чем признали обоснованным требование истца о взыскании пени в размере 1 102 766, 96 руб.

Отклоняя доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в части требований о взыскании неустойки, со ссылкой на несоблюдение ответчиком претензии об оплате пени в размере 1 102 766, 96 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того что претензией от 15.01.2018 истцом указаны обстоятельства, на которых основываются требования (указано количество недопоставленного молока), в претензии имеется ссылка на пункты контракта в соответствии с которым начислена пеня. Произведенный в претензии расчет пени является арифметически неверным, однако это не может является основанием для оставления без рассмотрения данного требования.

Судами обосновано не приняты во внимание доводы ответчика, что недопоставка товара произошла по вине истца, в связи с несвоевременной оплатой товара, поскольку условиями договора не предусмотрена приостановка поставки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 10.5 Контракта. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Контракта.

Судами мотивировано отклонено заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность начисленной истцом неустойки.

Судами установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 527 680 руб. не имеется, поскольку они противоречат условиям договора и нормам действующего законодательства.

В п. 10.6 контракта указано, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе в случае непоставки (недопоставки) товара к моменту окончания срока действия контракта, выявления несоответствия качества товара условиям контракта, в случае нецелевого использования финансовых средств, выплачиваемых государственным заказчиком поставщику и предназначенных для финансирования расходов на выполнение государственного оборонного заказа), за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 527 680 руб.

Таким образом, в соответствии с п. 10.6 контракта стороны предусмотрели штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в том числе в случае недопоставки товара) к моменту окончания срока действия контракта, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств.

Ссылка истца на то, что неисполнение обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (товар не поставлен), так и о просрочке исполнения обязательства, является необоснованной, так как в данном случае имеет место лишь ненадлежащее исполнением обязательств, поскольку частично товар поставлен истцу, что исключает нарушение контракта в целом.

Положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как конкретным нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Начисление одновременно штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства контракта является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя без рассмотрения требования о расторжении контракта N 1717320101242000000000000/124 от 19.07.2017 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы, проанализировав положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт непредставления доказательства обращения к ответчику с досудебным требованием о расторжении контракта, пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное требование о расторжении контракта подлежит оставлению без рассмотрения.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационных жалоб, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А40-28224/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев