Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. N Ф05-11403/18 по делу N А40-221502/2017

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-221502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Подиум" - Белов И.Н. по дов. 03.01.2018

от ответчика ООО "СК "ВТБ Страхование" - Резниченко А.Н. по дов. от 13.06.2018; Стрекаловский М.А. по дов. от 26.03.2018

от третьего лица Лютого А.А. - не явился, извещен

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "ВТБ Страхование" (ответчика)

решения от 5 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Акименко О.А.,

и постановления от 5 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по иску ОАО "Подиум"

к ООО "СК "ВТБ Страхование"

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Лютый А.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Подиум" (далее - истец) 23.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в общем размере 81 467 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по дату фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Лютый А.А. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судами не установлены обстоятельства уплаты страховых премии. По мнению ответчика, выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.08.2018 поддержал доводы своей кассационной жалобы, уточнил просительную часть жалобы и просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-30919/2012 ОАО "Подиум" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютый А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 конкурсным управляющим должника ОАО "Подиум" утвержден Терехов Валерий Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 (шесть) месяцев до 21.03.2018.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум" арбитражным управляющим Лютым А.А. в соответствии с требованиями статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнительная ответственность арбитражного управляющего была застрахована АО "Страховая группа МСК" (реорганизовано в форме преобразования в ООО "СГ МСК", которое присоединено к ООО "СК "ВТБ Страхование") по договору N ОТА/5501/011527451 страхования ответственности арбитражного управляющего, сроком действия с 24.12.2012 по 23.06.2013 и по договору N ОТА/5501/011558614 страхования ответственности арбитражного управляющего, сроком действия с 24.05.2013 по 23.10.2013.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 и от 10.12.2015 в рамках дела N А40-30919/2012 установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Лютым А.А. обязанностей конкурсного управляющего, что повлекло причинение ущерба обществу и его кредиторам и послужило основанием для удовлетворения требований уполномоченного органа о взыскании с Лютого А.А. в конкурсную массу ОАО "Подиум" убытков в сумме 2 167 162 877 руб. 44 коп.

В названных судебных актах указано на правонарушения, допущенные конкурсным управляющим Лютым А.А. в ходе исполнения его обязанностей, а именно: неправомерно не оспаривал заключенные должником сделки по отчуждению менее чем за 1 год до принятия заявления о признании его банкротом недвижимого имущества: находящихся в г. Казани нежилых зданий и земельного участка в пользу ООО "Ритм". Размер убытка составил 881 459 085 руб. в виде цены неоспоренных сделок.

Причинены убытки вследствие формирования необоснованно крупных лотов для проведения процедуры торгов, а также не исследования вопросов возможности предъявления к погашению вексельной задолженности ряда компаний перед ОАО "Подиум" на сумму более 1 500 000 000 руб. Размер убытка составил 1 285 703 792 руб. 44 коп. в виде недополученных средств от проведения торгов по реализации имущества ОАО "Подиум" по заниженным ценам.

При этом 03.10.2017 ОАО "Подиум" (выгодоприобретатель) по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего в лице конкурсного управляющего Терехова В.И. обратилось к ответчику (исх. от 03.10.2016 N 266) с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N ОТА/5501/011527451, сроком действия с 24.12.2012 по 23.06.2013, в размере 40 733 560 руб. и с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N ОТА/5501/011558614, сроком действия с 24.05.2013 по 23.10.2013, в размере 40733560 руб.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал по основанию наступления события до даты начала действия договора страхования, что подтверждается ответами на заявления от 31.10.2017 N 07/02-07/49-03/68544 и от 31.10.2017 N 07/02-07/49-03/68662.

Посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, ОАО "Подиум" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца и отклоняя доводы ответчика, указали на то, что в подтверждение заключения арбитражным управляющим Лютым А.А. договоров страхования, на которых основаны исковые требования ОАО "Подиум", истцом представлены отчеты конкурсного управляющего Лютого А.А. от 06.05.2013, от 11.10.2013, из которых усматриваются наименование страховщика, номера договоров дополнительного страхования ответственности, срок их действия. Кроме того, истец пояснил, что договоры страхования ответственности, заключенные Лютым А.А., представить не представляется возможным, поскольку ОАО "Подиум" не является стороной этих договоров, а только выгодоприобретателем. При этом ответчик прямо не оспорил факт заключения с Лютым А.А. указанных договоров страхования.

Таким образом, в результате бездействия арбитражного управляющего Лютого А.А., выразившегося в не оспаривании сделок должника кредиторы лишились возможности пополнения конкурсной массы за счет недвижимого имущества, которое подлежало бы возврату в случае оспаривания сделок, убытки причинены в размере стоимости неоспоренных сделок. Арбитражный управляющий Лютый А.А. имел возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника в течение установленного законом срока исковой давности. Убытки причинены интересам конкурсных кредиторов ОАО "Подиум" в связи с длительным бездействием Лютого А.А. и утратой им права на оспаривание сделок по истечении срока исковой давности.

Судами установлено, что анализ финансового состояния ОАО "Подиум" и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства были подготовлены по заказу конкурсного управляющего Лютого А.А. компанией "Консалтинговая фирма Джи Ай Си" 26.10.2012, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ по договору от 10.09.2012 N 09/12-1 к.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-30919/12 следует, что до завершения финансового анализа письмом от 24.09.2012 исх. N 25-14/063517 ИФНС России N 4 по г. Москве обратилось к конкурсному управляющему Лютому А.А. с предложением обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нескольких сделок должника.

С момента обращения ИФНС России N 4 по г. Москве Лютый А.А. был поставлен в известность о наличии оснований для оспаривания совершенных должником сделок. Годичный срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением истек 24.09.2013.

Факт причинения убытков должнику связан с утратой возможности оспорить сделки должника после истечения срока исковой давности.

В материалы дела представлены письменные ответы ООО "СК "ВТБ Страхование" на заявления конкурсного управляющего ОАО "Подиум" о выплате страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего N ОТА/5501/011527451, ОТА/5501/011558614.

Из содержания указанных ответов прямо следует признание ответчиком факта заключения названных договоров и осведомленность об их условиях. На незаключенность договоров либо их недействительность ООО "СК "ВТБ Страхование" не сослалось ни в ответах, ни на стадии судебного разбирательства, факт оплаты страховой премии не опровергается.

При этом суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об определенность всех существенных условий договоров страхования ответственности арбитражного управляющего. Относимые и допустимые доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судебная коллегия окружного суда, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, соглашается с выводами судов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках N А40-30919/2012 и посчитав их преюдициальными в силу требований пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 927, 929, 931, 935, 942, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктами 3 и 8 статьи 20, пунктами 4 и 6 статьи 24, пунктом 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что иск о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, что повлекло причинение ущерба обществу и его кредиторам, при этом при заключении спорного договора страхования сторонами определены все существенные условия спорного договора страхования: страхователь и страховщик, выгодоприобретатель, номера договоров, объект страхования, страховой период, страховая сумма, страховой случай и страховой риск.

Основные доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на определение Верховным Судом РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393, в котором рассматривался спор по предыдущему страховому периоду, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку, вопреки мнению страховщика, суд в деле по спору о предыдущем договоре страхования не устанавливал дату наступления данного страхового случая, а направил дело на новое рассмотрение с тем, чтобы такую дату установить.

При этом истец в своих возражениях на кассационную жалобу указал на то, что опасность, от которой производится страхование, заключается в непринятии Лютым А. А. мер к оспариванию сделок должника в течение годичного срока исковой давности, когда он имел возможность заявить соответствующие требования в арбитражный суд в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно страховой защитой покрывается весь срок длящегося бездействия Лютого А. А. - с 24.09.2012 до 23.09.2013. Указанный срок подпадает под действие не одного, а обоих договоров страхования, в отношении которых заявлен иск. При этом ошибка суда первой инстанции в установлении даты страхового случая не привела к принятию неправильного решения, поскольку причиненные Лютым А. А. убытки связаны в том числе, с еще одним страховым случаем, а именно допущенными нарушениями в ходе торгов по реализации имущества ОАО "ПОДИУМ", покрываемые страхованием по договору N ОТ А/5501/011527451, сроком действия с 24.12.2012 по 23.06.2013. Из определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-309019/2012 следует, что помимо причинения Лютым А. А. убытков на сумму 881 459 085 руб. в связи с не оспариванием сделок должника, судом установлено, что Лютым А. А. также причинены убытки интересам кредиторов в размере 1 285 703 792,44 руб. в результате реализации имущества должника по заниженной стоимости. При этом суд первой инстанции в настоящем деле должен был принять во внимание, что ответственность арбитражного управляющего Лютого А. А. вследствие его неправомерных действий, носящих длительный характер, находилась под страховой защитой на основании непрерывно действующих последовательно заключенных договоров страхования и не зависит от срока действия отдельного договора страхования.

Подобная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ от 02.12.2016 N 309-ЭС16-15813, от 15.09.2016 N 305-ЭС16-10849, от 20.04.2016 N 309-ЭС16-2894.

С учетом вышеизложенного, принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, поскольку ошибочные выводы суда по исчислению даты наступления страхового случая, не привели к неправильному решению об удовлетворении иска, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу (срока действия договоров страхования и страховых случаев, подпадающих под эти договоры), тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Приостановление исполнения решения и постановления, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 года по делу N А40-221502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 года по делу N А40-221502/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 года по тому же делу.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Кольцова