Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф05-13889/18 по делу N А41-17713/2018

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А41-17713/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ОО НПО "РОТОР" -

от ответчика ООО "Слика Девелопмент Групп" -

от третьего лица АО "Фондсервисбанк" -

от третьего лица Гринбери импекс ЛЛП -

от третьего лица ООО "Ротор Инжиниринг" -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "НПО РОТОР" на решение от 18 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гришиной Т.Ю., и постановление от 11 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ОО НПО "РОТОР"

к ООО "Слика Девелопмент Групп"

третьи лица: АО "Фондсервисбанк", Гринбери импекс ЛЛП, ООО "Ротор Инжиниринг",

об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ротор" (далее - ООО "НПО "Ротор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Слика Девелопмент Групп", ООО "Ротор Инжиниринг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, находящегося по адресу: Московская область г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, лит. Т на 1, 2, 3 этажах здания, в помещ. N 107-110, 201, 202, 301, занимаемых ООО "Слика Девелопмент Групп" (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Фондсервисбанк", Гринбери импекс ЛЛП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "НПО РОТОР" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - Газизовой Л.Р. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик, третьи лица надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела 12.05.2016 между ООО "НПО Ротор" (арендодатель) и ООО "Ротор Инжиниринг" (арендатор) заключен договор N У-01-12.05.2016, согласно которого арендодатель передал во временное пользование технические средства и оборудование для механической обработки материалов, согласно приложения к договору.

Переданное в аренду оборудование находится в залоге АО "ФОНДСЕРВИСБАНК". Согласно договору залога N 508-133 от 28.06.203 залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, именуемое в дальнейшем "предмет залога", наименование предмета залога, год выпуска, стоимость, местонахождение и другие индивидуально определенные сведения указаны в приложении N 1 к договору залога.

Согласно п. 1.2 и 1.4 договора залога имущество принадлежит залогодателю на праве собственности и остается у залогодателя для использования по назначению по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, литер Т.

Арендованное имущество передано по акту приема-передачи и находилось по адресу: МО, г. Люберцы, улица Красная, д. 1 лит. Т на 1, 2, 3 этажах здания, пом. N 107 - 110, 201, 202, 301. Общая площадь помещений составляет 3 261,0 кв. м, из них 2 530 кв. м - складские и производственные помещения, 553 кв. м - офисные помещения.

ООО "Ротор Инжиниринг" арендовало указанные помещения у ООО "Континент Групп", а с 15 мая 2017 года у ООО "Слика Девелопмент Групп" по договору N 84.60.Т субаренды нежилых помещений от 15.05.2017, сроком до 31.03.2018 для размещения склада, производства и офиса.

По договору хранения от 27.01.2017 ООО "НПО РОТОР" передал на хранение ООО "Ротор Инжиниринг" товарно-материальные ценности, что подтверждается актом приема-передачи (приложение 1 к договору).

Срок хранения установлен до 22 марта 2017 (п. 10.5 договора).

Конкурсным управляющим ООО "НПО Ротор" Медведевым Г.С. и представителем АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" Омеляшко М.Б. 26.05.2017 составлен акт осмотра заложенного имущества по договору залога N 508-133 от 28.06.2013, согласно которому установлено уменьшения количества переданного в залог имущества, а также приведение 2 единиц оборудования в нерабочее состояние.

Договор аренды оборудования от 22.09.2017 N У-01-12.05.2016 между сторонами расторгнут по истечении срок аренды.

По акт у приема передачи товарно-материальных ценностей от 15.05.2017 ООО "Ротор Инжиниринг" передало, а ООО "НПО "РОТОР" принято спорное имущество (всего 427 наименований).

В пункте 2 указанного акта установлено, что передача товарно-материальных ценностей произведена в помещении ООО "Ротор Инжиниринг" по адресу: МО, г. Люберцы, улица Красная, офис 301.

При этом, как указал истец, ООО "Ротор Инжиниринг" не имеет возможности фактически передать принятое оборудование и технические средства в связи с препятствием и ограничением допуска в арендованные помещения со стороны ООО "Слика Девелопмент Групп".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Суду представлены доказательства, свидетельствующие о передаче спорного имущества от ООО "Ротор Инжиниринг" истцу.

Суды сделали вывод о том, что истцом не доказано незаконное владение ответчика спорным имуществом, а также нарушение прав и законных интересов ООО "НПО "РОТОР", поскольку в материалах дела имеются неоднократные обращения к истцу (от 20.12.2017, от 09.01.20178, от 15.05.2018) с просьбой демонтировать и вывезти оборудование из ранее арендованных помещений.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебные акты, исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу А41-17713/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова