Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 10АП-10619/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А41-17713/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "НПО РОТОР" - представитель Гурин А.И. по доверенности от 22.01.2018;

от ООО "Слика Девелопмент Групп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Ротор Инжиниринг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГРИНБЕРИ ИМПЕКС ЛЛП - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО РОТОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу N А41-17713/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску ООО НПО "РОТОР" к ООО "Слика Девелопмент Групп" об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ротор" (далее - ООО "НПО "Ротор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Слика Девелопмент групп", ООО "Ротор инжиниринг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, находящегося по адресу: Московская область г. Люберцы, ул. Красная, д.1, лит.Т на 1,2,3 этажах здания, в помещ. N N 107-110, 201, 202, 301, занимаемых ООО "Слика девелопмент групп" (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу N А41-17713/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Фондсервисбанк" (том 1 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу N А41-17713/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Гринбери импекс ЛЛП (том 2 л.д.50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 по делу N А41-17713/18 в удовлетворении требований отказано (том 3 л.д.176-177).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НПО "Ротор" подало апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 12 мая 2016 года между ООО "НПО Ротор" (арендодатель) и ООО "Ротор Инжиниринг" (арендатор) заключен договор N У-01 -12.05.2016, согласно которого арендодатель передал во временное пользование технические средства и оборудование для механической обработки материалов, согласно приложения к договору.

Переданное в аренду оборудование находится в залоге АО "ФОНДСЕРВИСБАНК". Согласно договора залога N 508-133 от 28.06.203 залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, именуемое в дальнейшем "Предмет залога", наименование предмета залога, год выпуска, стоимость, местонахождение и другие индивидуально определенные сведения указаны в Приложении N 1 к договору залога.

Согласно п. 1.2 и 1.4 договора залога имущество принадлежит залогодателю на праве собственности и остается у Залогодателя для использования по назначению по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул. Красная, д.1, литер Т.

Арендованное имущество передано по акту приема-передачи и находилось по адресу: МО, г. Люберцы, улица Красная, д. 1 лит. Т на 1,2,3 этажах здания, пом.N N 107- 110, 201, 202, 301. Общая площадь помещений составляет 3 261,0 кв.м., из них 2 530 кв.м. - складские и производственные помещения, 553 кв.м. - офисные помещения.

ООО "Ротор Инжиниринг" арендовало указанные помещения у ООО "Континент Групп", а с 15 мая 2017 года у ООО "Слика Девелопмент Групп" по договору N 84.60.Т субаренды нежилых помещений от 15.05.2017, сроком до 31.03.2018 г. для размещения склада, производства и офиса.

По договору хранения от 27.01.2017 ООО "НПО РОТОР" передал на хранение ООО "Ротор Инжиниринг" товарно-материальные ценности, что подтверждается актом приема-передачи(приложение 1 к договору).

Срок хранения установлен до 22 марта 2017 (п.10.5 договора).

26 мая 2017 года конкурсным управляющим ООО "НПО Ротор" Медведевым Г.С. и представителем АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" Омеляшко МБ. составлен акт осмотра заложенного имущества по договору залога N 508-133 от 28.06.2013, согласно которому установлено уменьшения количества переданного в залог имущества, а также приведение 2 единиц оборудования в нерабочее состояние.

22 сентября 2017 года договор аренды оборудования N У-01-12.05.2016 между сторонами расторгнут по истечении срок аренды.

По акт у приема передачи товарно-материальных ценностей от 15.05.2017 ООО "Ротор Инжиниринг" передало, а ООО "НПО "РОТОР" принято спорное имущество (всего 427 наименований).

В пункте 2 указанного акта установлено, что передача товарно-материальных ценностей произведена в помещении ООО "Ротор Инжиниринг" по адресу: МО, г. Люберцы, улица Красная, офис 301.

При этом, как указал истец, ООО "Ротор Инжиниринг" не имеет возможности фактически передать принятое оборудование и технические средства в связи с препятствием и ограничением допуска в арендованные помещения со стороны ООО "СЛИКА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о передаче спорного имущества от ООО "Ротор Инжиниринг" истцу.

Кроме того, истцом не доказан факт незаконного владения ответчика указанным имуществом, а так же сам факт нарушения прав и законных интересов ООО "НПО "РОТОР", поскольку в материалах дела имеются неоднократные обращения к истцу (от 20.12.2017, от 09.01.20178, от 15.05.2018) с просьбой демонтировать и вывезти оборудование из ранее арендованных помещений.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не воспользовался правом на уточнение исковых требований, а также не представил доказательства в обоснование заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку наличие необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, нахождение спорного имущества у ответчиков истцом не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу N А41-17713/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич