Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф05-6908/20 по делу N А40-267091/2018

г. Москва

18 сентября 2020 г.

Дело N А40-267091/18

Резолютивная часть определения объявлена 14.09.2020.

Полный текст определения изготовлен 18.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Айтибиллион" - Эскендерова К.Н., доверенность от 11.11.2019,

от Петрова В.П. - Макарова Е.О., доверенность от 25.05.2020,

от ООО "Меркурий" - Бирюкова Д.С., доверенность от 22.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Петрова В.П. на определение Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020 об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении кассационной жалобы Петрова В.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 о включении требований ООО Меркурий" в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Айтибиллион",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 в отношении ООО "АЙТИБИЛЛИОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блохина Ирина Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Меркурий" в размере 118 836 000 руб. - основной долг, 32 604 492, 95 руб. - проценты за пользование займом, 3 229 734, 58 руб. - проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 ООО "АЙТИБИЛЛИОН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович.

В Арбитражный суд Московского округа обратился Петров В.П. с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 о включении требований ООО Меркурий" в реестр требований кредиторов "АЙТИБИЛЛИОН".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском заявителем срока подачи кассационной жалобы.

Петров В.П., не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020, подал жалобу, в которой просит определение отменить и принять кассационную жалобу к производству.

Заявитель полагает, что право на обжалование у него возникло с даты получения им сведений об аффилированности ООО "Меркурий" к должнику, а именно - с 15.05.2020, также полагает, что судом не дана оценка предпринятым процессуальным действиям заявителя для получения имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. В соответствии с частью 3 данной статьи по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей жалобы 01.09.2020 размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://www.kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании кассационной инстанции 14.09.2020 представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и ООО "Меркурий" против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 АПК РФ законность определения Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о необходимости оставить данное определение без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения по следующим основаниям.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Как установлено судом, требования Петрова В.П. о включении в реестр требований кредиторов должника приняты к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 18.06.2019.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, с момента принятия судом требования Петрова В.П. к рассмотрению у последнего возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения.

С 18.06.2020 Петров В.П. в порядке статьи 41 АПК РФ мог лично или через представителей принимать активное участие в деле о банкротстве должника при рассмотрении заявленных требований иных кредиторов, путем ознакомления с материалами дела, участия в судебном заседании и обжалования определений о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе, и требования ООО "Меркурий".

Как следует из материалов дела, требования ООО "Меркурий" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, срок обжалования данного определения в суд кассационной инстанции истек 14.10.2019.

Однако с кассационной жалобой на обжалуемое определение заявитель обратился лишь 04.07.2020, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на обжалование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 указывает, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы, вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы установив, что доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта не имеется, а также, что заявителем пропущен пресекательный срок на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд кассационной инстанции верно отметил, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права, в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований иных кредиторов, заявитель получил начиная с 18.06.2019 - с момента принятия его требования к рассмотрению судом, 06.11.2019 требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника, то есть заявитель не был лишен возможности совершить процессуальные действия, в том числе, по получению информации об отношениях аффилированности между должником и кредитором ООО "Меркурий", по обжалованию соответствующих судебных актов, в установленный законом процессуальный срок.

Доводы заявителя о получении 15.05.2020 документов, подтверждающих отношения аффилированности между должником и кредитором, а равно о неблагоприятной эпидемиологической обстановке в США, судом кассационной инстанции отклоняются, учитывая время приобретения статуса лица, о правах которого содержатся разъяснения в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60. Иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

При вынесении оспариваемого определения о возврате кассационной жалобы судом не допущено нарушение норм процессуального права, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020 по делу N А40-267091/18 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова