Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-6908/20 по делу N А40-267091/2018

Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-267091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Айтибиллион": Маринич А.Н. по дов. от 09.11.2021,

от Ицкова Д.И.: Бабаев Б.М. по дов. от 03.11.2020,

Петров В.П. - лично, паспорт,

рассмотрев 13.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Айтибиллион"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021,

о признании недействительной сделки - перечисление денежных средств на счет Ицкова Д.И. в общем размере 3245000 руб. в рамках дела о признании ООО "Айтибиллион" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 ООО "Айтибиллион" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств на счет Ицкова Дмитрия Ильича в общем размере 3245000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Айтибиллион" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу Петров В.П., Ицков Д.И. с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "Айтибиллион" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Ицкова Д.И., Петров В.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2015 между должником (Заемщик) и Ицковым Д.И. (Заимодавец) заключен договор займа, во исполнение которого Ицков Д.И. 18.11.2015 предоставил должнику денежные средства в общем размере 1000000 руб.

16.09.2016 между должником (Заемщик) и Ицковым Д.И. (Заимодавец) заключен договор займа, во исполнение которого Ицков Д.И. в период с 16.09.2016 по 17.04.2018 предоставил должнику денежные средства в общем размере 6750000 руб.

В соответствии с п. 1.3. Договоров займа проценты за весь период пользования займом не начисляются.

Должником в пользу ответчика в период с 03.10.2017 по 21.05.2018 был осуществлен частичный возврат денежных средств в общем размере 3245000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 30.11.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявленных требований, исходил из того, что совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными конкурсным управляющим доказана не была.

Так судом установлено, что заявителем не доказано, что должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых сделок.

В указанный конкурсным управляющим период с 11.12.2015 по 18.01.2018 у должника отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед кредиторами или обязательства, срок исполнения которых наступил в указанный период.

На основании материалов обособленного спора суд пришел к выводу, что в результате совершения платежей в данный период на общую сумму 3135000 руб. не был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как последние отсутствовали.

Довод управляющего о наличии неисполненных обязательств перед ООО "Меркурий" опровергается материалами дела о банкротстве, поскольку возврат заемных средств должен был быть произведен должником заимодавцу - ООО "Меркурий" в полном объеме до 31.12.2018 года, график погашения задолженности договором не предусмотрен.

Задолженность перед работниками должника в реестр требований кредиторов не включена, ввиду ее отсутствия.

Анализ финансового состояния должника содержит ссылки на неплатежеспособность должника на конец 2018 года.

Довод управляющего о наличии таких признаков на дату совершения сделок документально не подтвержден.

Таким образом, довод управляющего о причинении вреда в результате возврата займов опровергается материалами дела.

Доказательств наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов также не представлено, о чем верно указано судом первой инстанции.

Однако в суде первой инстанции такая совокупность конкурсным управляющим доказана не была, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Управляющим не доказано, что должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых сделок, совершенных с 03.10.2017 по 21.05.2018.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемых платежей с 03.10.2017 по 21.05.2018 на общую сумму 3245000 руб. недействительными сделками на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А40-267091/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова