Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф05-14796/18 по делу N А40-93/2018

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-93/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Сильные машины": не явка, извещено

от ООО "СК "УС-620": не явка, извещено

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сильные машины"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018,

вынесенное судьей Марковой Т.Т.,

по иску ООО "Сильные машины" (ОГРН: 1086731011861)

к ООО "СК "УС-620" (ОГРН: 1057749264143)

о взыскании 1 280 011 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сильные машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "УС-620" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 280 011,24 руб. по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 694, 90 руб., а также начисленных по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2018 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Поданная ответчиком на указанный судебный акт жалоба определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 оставлена без движения до 23.07.2018.

Определением от 31.07.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 23.08.2018.

Законность определения апелляционного суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на нарушение апелляционным судов норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о возвращении апелляционной жалобы ответчику.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили; ответчик отзыв на жалобу не представил; истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156, 284 АПК РФ.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Оставляя жалобу без движения, апелляционный суд указал на нарушение ответчиком требований ст.260 АПК РФ и непредставление документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Продлевая срок оставления жалобы без движения, апелляционный суд, руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что копия определения от 29.06.2018 направлена и получена ответчиком только по почтовому адресу 10.07.2018, в связи с чем доказательств надлежащего извещения о вынесенном определении не имеется.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения отклоняет в связи с тем, что из положений ч.4 ст.121 АПК РФ, ст.ст.263 и 264 АПК РФ, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.19-20 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 и п.38-39 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99, следует, что при разрешении вопросов надлежащего извещения подавшего жалобу лица об оставлении такой жалобы без движения, а также достаточности времени для устранения указанных судом недостатков и представления необходимых сведений и документов непосредственно в апелляционный суд подлежат оценке конкретные фактические обстоятельства.

Следовательно, возражения истца относительно правильности оценки апелляционным судом обстоятельств направления и вручения определения об оставлении апелляционной жалобы только по почтовому адресу в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, а также достаточности с учетом времени на пересылку почтой срока на устранение обстоятельств, наличие которых явилось основанием для оставления жалобы без движения, основаны на несогласии с выводами апелляционного суда и представляют собой требование о переоценке таких обстоятельств, полномочиями на которое суд кассационной инстанции в силу ч.2 ст.287 АПК РФ не обладает.

Также суд округа отклоняет довод о предстоящем нарушении апелляционным судом вследствие продления срока оставления жалобы без движения установленного процессуальным кодексом срока рассмотрения апелляционной жалобы вследствие неправильного толкования истцом положений ст.267 АПК РФ и изложенных в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 разъяснений, согласно которым двухмесячный срок начинает исчисляться с момента принятия апелляционной жалобы к производству. Срок оставления жалобы без движения в процессуальный срок рассмотрения жалобы для целей применения положений ст.6.1 АПК РФ не включается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса принятия апелляционной жалобы к производству.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу N А40-93/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев