Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-14526/18 по делу N А40-247668/2017

город Москва

5 сентября 2018 г.

Дело N А40-247668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Школьник-ЮЗ" - Призенцов В.А. по дов. от 09.01.2018

от ответчика ГБОУ "Школа N 1945 "Синяя птица" - Герасимчук О.В. по дов. от 24.07.2018

рассмотрев 4 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ "Школа N 1945 "Синяя птица" (ответчика)

на решение от 20 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление от 6 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Школьник-ЮЗ"

к ГБОУ "Школа N 1945 "Синяя птица"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 109 884 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 224 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (далее - истец, исполнитель) 21.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 1945 "Синяя птица" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 109 884 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 224 руб. 78 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, указывая на требования статей 307, 309, 310, 395, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что спор возник в части оценки качества оказанных исполнителем услуг, поскольку ответчик необоснованно, со ссылкой на ненадлежащее качество оказанных услуг, оплатил услуги за вычетом штрафа в размере 1 109 884 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение от 20.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, регламентирующих порядок взыскания неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.09.2018 представитель ответчика поддержал доводы и уточнил просительную часть кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними 17.12.2015 гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 1945/2016 на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся ГБОУ "Школа N 1945 "Синяя птица", по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и технического задания (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.5 контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в следующем порядке: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг на банковский счет исполнителя, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц (пункт 2.5.2 контракта).

По условиям пункта 4.8 контракта, для приемки и оплаты заказчиком услуг, оказанных в отчетном месяце, исполнитель в течение трех рабочих дней с момента подписания реестров талонов по всем объектам заказчика предоставляет заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг, сводный отчет, реестры талонов (один экземпляр по каждому объекту заказчика). В течение пяти рабочих дней заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным услугам и подписывает акт сверки расчетов и акт сдачи-приемки услуг, либо направляет исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В соответствии с пунктом 2.5.3. контракта, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта.

По условиям пункта 7.6 договора, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в сумме 1 109 884 руб. 81 коп.

Спор между сторонами возник в части оценки качества оказанных исполнителем услуг. По утверждению истца ответчик необоснованно, со ссылкой на ненадлежащее качество оказанных услуг, оплатил услуги за вычетом штрафа в сумме 1 109 884 руб. 81 коп.

Установив, что у ответчика не имелось правовых оснований для применения штрафных санкций и оплаты оказанных истцом по договору услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся за вычетом штрафа, так как сделанные корректировки в первичной отчетной документации (акт сдачи-приемки услуг) противоречат требованиям действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 307, 309, 310, 395, 781, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу. Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с применением штрафных санкций, несостоятельны, поскольку сделанные корректировки в первичной отчетной документации (акт сдачи-приемки услуг) противоречат требованиям действующего законодательства. Факт отражения в акте сдачи-приемки услуг информации о выставлении в адрес исполнителя претензии не свидетельствует об обоснованности либо не обоснованности данной претензии по существу, а лишь констатирует факт ее оформления и направления в адрес исполнителя.

Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для применения штрафных санкций, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 года по делу N А40-247668/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Петрова