Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-14073/18 по делу N А40-210560/2017

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-210560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" Кутилин А.А., доверенность от 30.03.2018 N 18-18/ИД-2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Монумент" Морозова К.В.. доверенность от 01.01.2018,

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

на решение от 26 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 31 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монумент"

к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 754 810 руб. 50 коп., неустойки в размере 11 019 242 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 09.11.2017 в размере 696 135 руб. 66 коп.

Решением от 26 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 754 810 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696 135 руб. 66 коп., неустойка в размере 2 754 810 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 26 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (Подрядчик) и АО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) заключен Договор N ИЦ-165 от 31.01.2007 на выполнение работ по разработке рабочей документации по титулу "Волоконно-оптическая линия передачи Московского кольца 500 кВ (ПС Западная, ПС Бескудниково, С Очаково, ПС Чагино) и прилегающей сети ПО - 220 кВ".

Согласно условиям договора Подрядчик обязался разработать рабочую документацию по вышеуказанному титулу, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 2.1 договора и в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 3 к Договору) цена договора составляет 55 096 210 рублей. Указанная цена Договора является твердой.

Порядок оплаты по договору предусмотрен следующий: авансовые платежи (п. 2.2.1. Договора); текущие платежи (п. п. 2.2.2., 2.2.4. Договора); окончательный платеж (п. 2.2.5. Договора).

Согласно п. 2.2.5 договора Заказчик формирует сумму в размере 5% от стоимости всех работ по разработке рабочей документации. Окончательный расчет по Договору производится в срок не позднее 20 банковских дней после приемки рабочей документации в целом.

Акты сдачи-приемки выполненных проектных работ и работ по разработке рабочей документации подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 2 754 810,50 руб., которая подлежит оплате на основании п. 2.2.5 договора и является окончательным 5% платежом.

Данная сумма задолженности также подтверждена Актами сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 и за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, подписанными сторонами без замечаний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-55964/14 ООО "Инжиниринговый центр Энерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В отношении имущества ООО "Инжиниринговый центр Энерго", в состав которого вошла указанная дебиторская задолженность, 28.09.2016 проведены открытые торги посредством публичного предложения (сообщение N 1200509 о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.07.2016, в газете "Коммерсантъ" объявление N 78030154543 опубликовано в "N 132 от 23.07.2016).

Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Монумент".

20 октября 2016 года между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" и ООО "Монумент" заключен Договор уступки прав (требований) N 1-ИЦЭ (далее - Договор цессии), в соответствии с которым права требования к ПАО "ФСК ЕЭС" по Договору подряда N ИЦ-165 от 31.01.2007 г. перешли к ООО "Монумент" в полном объеме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг оставлена последним без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ истцом на основании п. 5.5 договора начислена неустойка в размере 11 019 242 руб. за период с 10.11.2014 по 17.02.2015 г.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Положениями пункта 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 754 810 руб. 50 коп., неустойки, предусмотренной п. 5.5 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 09.11.2017 в размере 696 135 руб. 66 коп., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-210560/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина