Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-18411/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-210560/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-210560/17,

по иску ООО "Монумент" (ОГРН 1157746910903, ИНН 7725290910)к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) о взыскании 14 470 188,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова К.В. по доверенности от 01.01.2018 г.,

от ответчика: Воробьев Д.И. по доверенности от 30.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монумент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании по Договору N ИЦ-165 от 31.01.2007 задолженности в сумме 14 470 188,16 руб., из которых: 2 754 810,50 руб. - долг по оплате выполненных работ; 11 019 242,00 руб. - неустойка.; 696 135,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 09.11.2017.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы заявленной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (Подрядчик, ООО "ИЦ Энерго") и АО "ФСК ЕЭС" (Заказчик, Ответчик) заключен Договор N ИЦ-165 от 31.01.2007 г. на выполнение работ по разработке рабочей документации по титулу "Волоконно-оптическая линия передачи Московского кольца 500 кВ (ПС Западная, ПС Бескудниково, С Очаково, ПС Чагино) и прилегающей сети ПО - 220 кВ".

Согласно условиям договора Подрядчик обязался разработать рабочую документацию по вышеуказанному титулу, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 2.1 договора и в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 3 к Договору) цена договора составляет 55 096 210 рублей. Указанная цена Договора является твердой.

Порядок оплаты по договору предусмотрен следующий: авансовые платежи (п.2.2.1. Договора); текущие платежи (п.п. 2.2.2., 2.2.4. Договора); окончательный платеж (п. 2.2.5. Договора).

Согласно п. 2.2.5 договора Заказчик формирует сумму в размере 5% от стоимости всех работ по разработке рабочей документации. Окончательный расчет по Договору производится в срок не позднее 20 банковских дней после приемки рабочей документации в целом.

Акты сдачи-приемки выполненных проектных работ и работ по разработке рабочей документации подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 2 754 810,50 руб., которая подлежит оплате на основании п. 2.2.5 договора и является окончательным 5% платежом.

Данная сумма задолженности также подтверждена Актами сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 и за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, подписанными сторонами без замечаний.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40- 55964/14 ООО "Инжиниринговый центр Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ИЦ Энерго" открыто конкурсное производство.

В отношении имущества ООО "ИЦ Энерго", в состав которого вошла указанная дебиторская задолженность, 28.09.2016 проведены открытые торги посредством публичного предложения (сообщение N 1200509 о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.07.2016, в газете "Коммерсантъ" объявление N 78030154543 опубликовано в N 132 от 23.07.2016).

Победителем торгов признано Общество с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" (ООО "МОНУМЕНТ"), сообщение N 1341565 о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.10.2016, в газете "Коммерсантъ" сообщение о результатах торгов опубликовано в N 187 от 08.10.2016 (объявление N 78030160391).

20 октября 2016 года между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" и ООО "МОНУМЕНТ" заключен Договор уступки прав (требований) N 1-ИЦЭ (далее - Договор цессии), в соответствии с которым права требования к ПАО "ФСК ЕЭС" по Договору подряда N ИЦ-165 от 31.01.2007 г. перешли к ООО "МОНУМЕНТ" в полном объеме.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки выполненных проектных работ и работ по разработке рабочей документации, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по окончательной оплате не наступила со ссылкой на непредставление истцом положительного заключения Главгосэкспертизы РФ, отклоняется апелляционным судом.

Данный довод ответчика противоречит условиям Договора подряда N ИЦ-165 от 31.01.2007 на выполнение рабочей документации, поскольку ни в одном пункте Договора не значится такого обязательства Подрядчика.

Согласно п. 1.1 предметом Договора является выполнение работ по разработке рабочей документации, которая не требует прохождения государственной экспертизы в отличие от проектной документации согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, которая предусматривает обязанность по направлению проектной документации на государственную экспертизу для Застройщика или Заказчика (в данном случае ПАО "ФСК ЕЭС"), но не для подрядчика.

В Приложении N 4 Договора (Сметный расчет) также не содержится такого вида работ как - "получение заключения государственной экспертизы относительно проектной части", на необходимость выполнения которого необоснованно ссылается Ответчик в своем отзыве. Учитывая отсутствие такого вида работ как "получение заключения государственной экспертизы относительно проектной части" в Сметном расчете (Приложение N 4 к Договору), следует отметить, что и стоимость такого вида работ Сметным расчетом и Договором не определена.

В Приложении N 2 к Договору (Календарный план) срок для вида работ "получение заключения государственной экспертизы относительно проектной части" также не установлен, сам вид таких работ в Календарном плане отсутствует.

Упомянутый ответчиком в жалобе пункт 20.2. Технического задания (Приложение N 1 к Договору) не содержит обязанности Подрядчика получить заключение государственной экспертизы относительно проектной части.

Так, в п. 20.2 Технического задания дословно указано "Выполнить согласование материалов проекта с заинтересованными организациями, представляемых на рассмотрение в Главгосэкспертизу, а именно: заключение Госсанэпидемнадзора РФ, заключение Госэкснертизы МЧС РФ; заключение Государственной экологической экспертизы РФ; заключение Госэкспертизы Минтруда РФ, заключение летной службы и Управления аэродромной деятельности МО (высоте сооружений выше 50 м) и Главгосэкспертизы РФ.".

Из содержания данного пункта не следует, что подрядчик обязан получить заключение государственной экспертизы относительно рабочей документации, на разработку которой был заключен договор и вообще не содержится какой-либо обязанности подрядчика.

Кроме того, заказчик никогда не заявлял подрядчику каких-либо претензий о невыполнении подрядчиком п. 20.2 Технического задания, а наоборот все работы по разработке Рабочей документации принял от подрядчика без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные акты, прилагаемые к исковому заявлению. Цена Договора, установленная п. 2.1., составляла 55 096 210 руб., сумма всех подписанных актов по Договору составляет 55 096 210,00 руб., что говорит о выполнении работ по Договору в полном объеме, при этом прилагаемые к иску акты не содержат вида работ указанного в п. 20.2 Технического задания, что говорит о том, что данный вид работ не входил в предмет и цену договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 2 754 810,50 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ истцом на основании п. 5.5 договора начислена неустойка в размере 11 019 242 руб. за период с 10.11.2014 по 17.02.2015.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства. В связи с этим суд первой инстанции снизил размер неустойки до 2 754 810,50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 135,66 руб. за период с 18.02.2015 по 09.11.2017, а также по день фактической оплаты долга.

Перепроверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика относительно перехода права к ООО "Монумен" отклоняется апелляционным судом.

Договор был в полном объеме на всю сумму исполнен подрядчиком в декабре 2012 года, что подтверждается актом N 8 от 03.12.2012. При этом сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на декабрь 2012 года составляла 2 754 810,50 руб. и до обращения истца в суд размер долга оставался ровно таким же с конца 2012 года. Факт того, что размер долга не изменялся подтверждается актами сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 и с 01.07.2015 по 30.09.2015).

Учитывая, что вся эта сумма задолженности была выставлена на торги конкурсным управляющим Подрядчика, так же что указанная задолженность образовалась задолго до уступки прав, то предмет уступки сторонами был полностью согласован.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств в пользу истца ввиду неуведомления его об уступки прав со стороны ООО "Инжиниринговый центр Энерго" являются необоснованными.

Договор уступки прав между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" и ООО "МОНУМЕНТ" заключен по результатам публичных торгов, проводимых в рамках производства по делу о банкротстве ООО "Инжиниринговый центр Энерго". Информации как о проведении торгов, так и о лице с кем будет заключен договора цессии является публичной. Об этом свидетельствуют сообщение на сайте ЕФРСБ от 22.07.2016 N 1200509 и сообщение от 05.10.2016 N 1341565. Сведения, публикуемые в ЕФРСБ, считаются доведенными до сведения всех заинтересованных лиц, следовательно, о заключении Договора уступки Ответчик проинформирован не только посредством уведомления, но и из публичных источников.

К тому же Ответчик также являлся конкурсным кредитором ООО "Инжиниринговый центр Энерго" в рамках дела N А40-55694/2014, следовательно, обладал всей необходимой информацией о процессе реализации имущества должника, а также имел право направлять запросы и получать на них ответы (информацию, документы) непосредственно от конкурсного управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы денежные средства в размере 5 % от стоимости выполненных работ не являются формой обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ), а являются окончательным платежом (п. 2.2.5 договора).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на истечение срока исковой давности подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке Ответчиком не заявляло. Тогда как на спорных актах сверки также имеется печать.

Ответчик не представил доказательств обратного, не представил доказательств, что подписавшие акты сверки лица, в том числе главный бухгалтер действовали с превышением полномочий.

Между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" и ПАО "ФСК ЕЭС" были также подписаны акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2012 года, по состоянию на 30.06.2013 года, по состоянию на 30.06.2014 года, которые были подписаны со стороны Ответчика главным бухгалтером и руководителем. Сумма задолженности перед Подрядчиком по Договору в каждом документе остается также неизменной и составляет 2 754 810,50 руб.

Таким образом, учитывая факт отсутствия каких-либо расхождений в данных бухгалтерского учета за период с 2012 по 2015 год, обстоятельств подписания актов сверки в 2015 году из которых однозначно явствовали полномочия представителей Ответчика, наличие печати на всех актах, а также отсутствие доказательств превышения или злоупотребления полномочиями подписантами Ответчика, срок исковой давности был неоднократно прерван.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-210560/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров