Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф05-13503/20 по делу N А40-299459/2019

г. Москва

18 сентября 2020 г.

Дело N А40-299459/2019

Резолютивная часть определения объявлена 17.09.2020.

Полный текст определения изготовлен 18.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Мистраль алко" - Савиных Т.В. (представителя по доверенности от 29.05.2020),

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Вина и Воды Абхазии" - Савиных Т.В. (представителя по доверенности от 29.07.2020),

от Федеральной антимонопольной службы - Кунашевой А.А. (представителя по доверенности от 14.05.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Вагрус" - Кубанцевой О.О. (представителя по доверенности от 10.09.2020),

рассмотрев 17.09.2020 в судебном заседании жалобу Федеральной антимонопольной службы на определение от 13.08.2020 Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-299459/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мистраль алко", общества с ограниченной ответственностью "Вина и Воды Абхазии"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вагрус",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мистраль алко" (далее - ООО "Мистраль алко") и общество с ограниченной ответственностью "Вина и Воды Абхазии" (далее - ООО "Вина и Воды Абхазии") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения от 17.09.2019 N АК/80961/19 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вагрус" (далее - ООО "Вагрус") и об обязании возбудить дело по признакам нарушения ООО "Вагрус" пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон).

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Вагрус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Мистраль алко" и ООО "Вина и Воды Абхазии" подали кассационную жалобу на данные судебные акты в Арбитражный суд Московского округа.

Арбитражным судом Московского округа принято определение от 13.08.2020 о передаче кассационной жалобы с материалами настоящего дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Не согласившись с определением суда, Федеральная антимонопольная служба обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. По доводам жалобы, рассмотрение кассационной жалобы ООО "Мистраль алко" и ООО "Вина и Воды Абхазии" относится к компетенции Арбитражного суда Московского округа, а не Суда по интеллектуальным правам.

В судебном заседании представители ФАС России и ООО "Вагрус" поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Дополнительно представитель ФАС России пояснил, что разрешение вопроса о том, в каком суде подлежат рассмотрению подобные споры по пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, имеет принципиальное значение для ФАС России, поскольку, по мнению ФАС России, именно арбитражные суды округов наделены соответствующими полномочиями.

Представитель ООО "Вина и Воды Абхазии", ООО "Мистраль алко" в судебном заседании, напротив, возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО "Вагрус" "на отзыв ООО "Вина и Воды Абхазии", ООО "Мистраль алко" и письменных пояснений ООО "Вагрус" "в связи с _ жалобой ФАС России", поступивших в суд округа в электронном виде, отказано с учетом положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду того, что эти пояснения не были направлены другим лицам, участвующим в деле, в том числе ООО "Вина и Воды Абхазии", ООО "Мистраль алко", и принимая во внимание возражения представителя ООО "Вина и Воды Абхазии", ООО "Мистраль алко" в судебном заседании против приобщения данных пояснений к материалам дела.

Обсудив доводы жалобы ФАС России, отзыва ООО "Вагрус" на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами, в качестве суда кассационной инстанции рассматривает Суд по интеллектуальным правам.

Принимая определение о передаче кассационной жалобы с материалами настоящего дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, суд округа исходил из того, что по настоящему делу заявлены требования о защите исключительных прав.

Между тем, как следует из статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, положениями данной статьи Закона не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом в статье 14.6 Закона о защите конкуренции выделены два отдельных вида данных нарушений при недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи Закона не допускается незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 2 этой же статьи Закона не допускается копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Из статьи 14.6 Закона о защите конкуренции следует, что положения о запрете недобросовестной конкуренции путем копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар, изложенные в пункте 2 статьи 14.6 Закона, распространяются на отношения по недобросовестной конкуренции (путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации), отличные от отношений по недобросовестной конкуренции с незаконным использованием обозначения, тождественного товарного знака, фирменного наименования, коммерческого обозначения, наименования места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом.

По настоящему делу оспаривается решение Федеральной антимонопольной службы об отказе в возбуждении дела по заявлению ООО "Мистраль алко", ООО "Вина и Воды Абхазии" о нарушении ООО "Вагрус" пункта 2 статьи 14. 6 Закона о защите конкуренции, а не пункта 1 данной статьи Закона, в котором идет речь о недобросовестной конкуренции, указанной в статье 14.6 Закона, путем незаконного использования исключительных прав.

Как отметили суды в принятых по делу судебных актах, ООО "Мистраль алко", ООО "Вина и Воды Абхазии" заявили в жалобе, поданной в ФАС России, о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Вагрус", выраженной в выпуске и реализации вин "Шушук", "Цица", "Четук" и "ИТ Ниш" в бутылках, оформление которых имитирует оформление вин производства ООО "Вина и Воды Абхазии", реализуемых ООО "Мистраль алко" на территории Российской Федерации, в том числе, вин "ПСОУ", "Чегем", "Апсны", "Лыхны". При этом ООО "Мистраль алко", ООО "Вина и Воды Абхазии" сослались в жалобе на социологический опрос "О сходстве/различии бутылок вина "Псоу", "Чегем", "Апсны" производства ООО "Вина и воды Абхазии", с одной стороны, и бутылок вина "Пшиш", "Четук", "Цица", "Шушук" производства ООО "Вагрус", с другой стороны" и заявили о возможности введения потребителей в заблуждение относительно их производителей.

Из содержания обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы ООО "Мистраль алко", ООО "Вина и Воды Абхазии" на данные судебные акты следует (а также подтверждено представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда округа по рассмотрению жалобы ФАС России, в том числе представителем ООО "Вина и Воды Абхазии", ООО "Мистраль алко"), что вопрос о нарушении ООО "Вагрус" исключительных прав ООО "Вина и Воды Абхазии", ООО "Мистраль алко" не ставился данными юридическими лицами ни перед ФАС России, ни перед судами первой и апелляционной инстанций. Соответственно, ни судами, ни ФАС России, не рассматривался вопрос о нарушении ООО "Вагрус" пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. В связи с этим в судебных актах отсутствует упоминание каких-либо исключительных прав ООО "Вина и Воды Абхазии", ООО "Мистраль алко".

При таких обстоятельствах с выводом суда округа об отнесении рассмотрения кассационной жалобы ООО "Мистраль алко", ООО "Вина и Воды Абхазии" на судебные акты по настоящему делу к компетенции Суда по интеллектуальным правам согласиться нельзя.

Кассационная жалоба была подана ООО "Мистраль алко", ООО "Вина и Воды Абхазии" с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020 по делу N А40-299459/2019 отменить.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистраль алко" и общества с ограниченной ответственностью "Вина и Воды Абхазии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А40-299459/2019 принять к производству и назначить к рассмотрению на 22.10.2020 в 13 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 9, корп. 2, этаж 2, зал N 6.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов