Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-13559/18 по делу N А40-208170/2017

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-208170/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Милана" - Флегантова Ю.А.- доверен. от 20.07.17г.

от ГБУ МосгорБТИ - Карабаев А.А.- доверен. от 21.12.17г. N БТИ-8-346/17

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ МосгорБТИ

на решение от 22.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 05.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-208170/17 по заявлению ООО "Милана" (ОГРН 1037739346402)

к 1. ГБУ МосгорБТИ; 2. Управлению Росреестра по Москве

об обязании внести изменения в техническую документацию на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. 12, стр. 3; об обязании внести изменения в сведения о площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. 12, стр. 3,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Милана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ МосгорБТИ, Управлению Росреестра по Москве с учетом уточнения требований об обязании внести изменения в техническую документацию на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. 12, стр. 3, а именно: изменить назначение комнаты N 6 с "подсобного помещения" на "тамбур", изменить площадь здания с 123 кв. м на 98,2 кв. м, обязании внести изменения в сведения о площади здания, в соответствии со статьей 304 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об отказе от исковых требований к Управлению Росреестра по Москве в части обязания внести изменения в сведения о площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. 12, стр. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 принят отказ от иска к Управлению Росреестра по г. Москве, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части требование ООО "Милана" удовлетворено, ГБУ МосгорБТИ обязано внести изменения в техническую документацию на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. 12, стр. 3, а именно изменить назначение комнаты N 6 с "подсобного помещения" на "тамбур" и изменить площадь здания с 123 кв. м на 98,2 кв. м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-208170/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ГБУ МосгорБТИ обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А40-208170/17 отменить в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, суды не установили каким образом нарушаются права истца, поскольку при регистрации обременений предоставление технической документации не требуется, суды не учли, что спорное помещение является подсобным, суды необоснованно учитывали техническое заключение ООО "АПМ-1", суды не приняли во внимание разъяснения, данные в п.45 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А40-208170/17 отменить в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и отказе в удовлетворении заявленных требований, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.09.2000 N 77 НН 047965 ООО "Милана" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. 12, стр. 3, общей площадью 101,5 кв. м.

На основании распоряжения Префектуры ЮАО г.Москвы от 20.10.2011 N 01-41-564 согласовано проведение реконструктивных работ и перепланировке нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. 12, стр. 3.

Согласно техническому заключению от 13.03.2008 о состоянии конструкций и проекта переустройства помещений 1-го этажа с изменениями фасадной части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Медынская, д. 12, стр. 3 общая площадь здания составила 92,2 кв. м, площадь помещения N 6 составила 24,8 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.08.2017 N 77/100/379/2017-2452 общая площадь здания составляет 123 кв. м.

Из ответа Автозаводского ТБТИ от 22.09.2016 N 2234 следует, что по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. 12, стр. 3 учтено 1 этажное здание 1975 года постройки.

По состоянию на дату первичной инвентаризации 10.04.1983 площадь здания составляла 101,5 кв. м., а по данным технического учета на дату последнего обследования 04.04.2012 площадь здания составила 123 кв. м. При этом, изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении технической инвентаризации.

Судами установлено, что в государственном кадастре недвижимости учтено здание с площадью 123 кв. м, при этом в основную площадь здания включена площадь помещения N 6, как объекта капитального строительства, в то время как в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было учтено здание площадью 101,5 кв. м.

18.01.2017 истец обратился в Автозаводское ТБТИ г. Москвы с заявлением о внесении изменений в площадь нежилого здания в связи с допущенной при инвентаризации ошибкой в определении помещения N 6 в качестве подсобного помещения и включения его в общую площадь здания, а также просил произвести необходимые для этого действия.

30.01.2017 Автозаводское ТБТИ г. Москвы письмом N ИС-А-311/17 сообщило истцу, что в своей деятельности БТИ руководствуется Инструкцией, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 "О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой "тамбур" является проходным пространством между дверями, служащее для защиты от проникновения холодного воздуха, дыма и запахов при входе в здание, лестничную клетку и другие помещения, в связи с чем "подсобное помещение" 24,8 кв. м, не является тамбуром и внести изменения в техническую документацию не представляется возможным.

29.04.2017 истец обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве с заявлением о проведении верификации в части площади здания.

24.07.2017 ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве письмом N 2.11/2014 сообщило, что вопрос удаления дублирующих сведений в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. 12, стр. 3, рассмотрен, на заседании рабочей группы принято решение провести мероприятия по подготовке протокола выявления технической ошибки. В соответствии с техническим заключением о допустимости и безопасности ранее произведенных работ по переустройству/перепланировке нежилого помещения, в нежилом отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. 12, стр. 3, пом. I, N 161-16/ТЗБ помещение N 6 находится в пристроенной части здания, несущий каркас которой выполнен из легких металлических конструкций с обшивкой стекломагниевыми листами, не предусматривающее конструкцию заглубленных фундаментов. Помещение используется, как неотапливаемый тамбур.

Согласно проведенному обследованию ООО "Архитектурно-Проектная Мастерская N 1" помещение N 6 не является капитальной постройкой.

Судами установлено и следует из ответа Префектуры ЮАО города Москвы от 28.01.2011 N 0152-277/1 на обращение истца по вопросу устройства тамбура к зданию, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. 12, стр. 3, что пристройка тамбура к зданию площадью 24,8 кв. м произведена на основании проекта переустройства фасада нежилого помещения в жилом доме, согласованного в установленном законом порядке, без нарушения несущих способностей конструкций капитального здания.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, поскольку спорное помещение не является капитальной постройкой, ответчиком не представлено доказательств отнесения спорного помещения к "подсобному помещению", имеющаяся ошибка подлежит исправлению ГБУ МосгорБТИ, как организацией, осуществляющей технический учет, техническую инвентаризацию объектов, составление учетно-технической документации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами норм материального права, по следующим основаниям:

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (часть 1 статьи 3 этого же федерального закона).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что объект, в отношении которого истец просит внести изменения в техническую документацию не является капитальной постройкой, в связи с чем не подлежит государственному кадастровому учету.

С 01.01.2017 вступил в действие Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в соответствии с частью 1 статьи 3 которого, государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, таким органом является Управление Росреестра.

Истец обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о верификации в части площади- 29.04.2017.

В части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации указан порядок исправления ошибочных сведений: Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

С 01.01.2017 положения ст.43, п.1 ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ (переходный период) утратили силу.

В силу п.2 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Однако правильно установив фактические обстоятельства, суды неверно возложили данные обязанности на ГБУ МосгорБТИ.

Поскольку Управление Росреестра по Москве участвовало при рассмотрении спора с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, данный судебный акт является основанием для внесения соответствующих исправлений, в том числе при повторном обращении заявителя.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактически обстоятельства, однако, судами неверно применены нормы права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А40-208170/17 и отказе в удовлетворении заявления ООО "Милана".

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А40-208170/17 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Милана" отказать.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова