Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-14096/18 по делу N А40-251672/2017

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-251672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ООО "Партнер") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (ООО "Юнион Групп") - неявка, извещено;

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юнион Групп" на решение от 14 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Орловой Н.В., и на постановление от 14 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Лукиной Любовь Владимировны (определением от 14 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Лукина Л.В. заменена на общество с ограниченной ответственностью "Партнер")

к ООО "Юнион Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лукина Л.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юнион Групп" о взыскании суммы арендной платы в размере 260 806 руб. 45 коп., обеспечительного депозита в размере 1 495 326 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 266 руб. 54 коп. по договору субаренды от 01 сентября 2016 года N КДА В8/16-к.

Определением от 14 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Лукина Л.В. заменена на ООО "Партнер", в связи с заключением 25 января 2018 года между ИП Лукиной Л.В. (цедентом) и ООО "Партнер" (цессионарием) договора уступки прав требования (цессии) N 231281-1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору субаренды N КДА В8/16-к.

Решением от 14 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-251672/2017, оставленным без изменения постановлением от 14 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу N А40-251672/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Юнион Групп", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции. Из текста кассационной жалобы усматривается, что кассатор обжалует, как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Партнер" (истец) и ООО "Юнион Групп" (ответчик) извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "Юнион Групп" от ООО "Партнер", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01 сентября 2016 года между ООО "Юнион Групп" (арендатор) и ИП Лукиной Л.В. (субарендатор) заключен договор субаренды N КДА В8/16-к, в соответствии с условиями которого арендатор предоставил субарендатору нежилое помещение общей площадью 360 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 163 А, корп. 1, второй этаж Торгового центра "РИО", условный N В8 (далее - договор субаренды).

Во исполнение условий договора субаренды ИП Лукиной Л.В. на расчетный счет ООО "Юнион Групп" перечислена сумма обеспечительного депозита в размере 1 495 326 руб. 66 коп. (подтверждается соответствующими платежными поручениями), а также уплачена арендная плата за июль 2017 года, что подтверждается платежным поручением от 04 июля 2017 года N 738.

10 июля 2017 года в здании Торгового центра "РИО" произошел пожар (подтверждается справкой МЧС России от 04 октября 2017 года N 7700-4-4 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2017 года Главного управления МЧС России по Москве).

ИП Лукиной Л.В. в адрес ООО "Юнион Групп" 15 ноября 2017 года направлена претензия с требованием о возврате обеспечительного платежа и части арендной платы за июль 2017 года, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § § 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606-625, § 4 "Аренда зданий и сооружений": ст. ст. 650-655). Следует отметить, что в соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Кроме того следует указать, что правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу" ст. ст. 382-390).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора субаренды, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что субарендатор не мог использовать имущество по назначению для ведения хозяйственной деятельности в спорный период (с 10 июля 2017 года по 31 июля 2017 года), пришли к обоснованному выводу, что у ООО "Юнион Групп" отсутствовали основания для получения арендной платы в указанный период, удовлетворили заявленные исковые требования. При этом суды принимая во внимание, в том числе п. 10.11 договора субаренды (в соответствии с положениями которого по окончании договорных отношений арендатор обязуется в 30-дневный срок возвратить субарендатору неизрасходованную (невзысканную) часть обеспечительного депозита, если иное не согласовано сторонами в настоящем договоре), указали на то, что срок действие договора субаренды истек 31 июля 2017 года, в связи с чем, обеспечительный депозит подлежит возврату ООО "Партнер".

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании суммы арендной платы и возврате суммы обеспечительного депозита), определив период просрочки и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили дополнительное требование по иску.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе; данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "Л-ком" и ООО "Союз ДК" не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела: заявителем соответствующие ходатайства не представлялись (что подтверждается в том числе протоколами судебных заседаний; замечаний относительно полноты и правильности составления которых, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подавалось). Основания для их привлечения в качестве третьих лиц по инициативе суда отсутствовали.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Юнион Групп", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Юнион Групп" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-251672/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев