Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-21568/18

г.Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-251672/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнион Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-251672/17, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску ООО "Партнер" (ОГРН 1167746100334)

к ООО "Юнион Групп" (ОГРН 1027739742381)

о взыскании денежных средств

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукина Любовь Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юнион Групп" о взыскании суммы арендной платы в размере 260 806 руб. 45 коп., обеспечительного депозита в размере 1 495 326 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 266 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 в порядке ст.48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца ИП Лукиной Любови Владимировны на правопреемника ООО "Партнер".

Решением от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между ООО "Юнион Групп" (арендатор) и ИП Лукиной Л.В. (субарендатор) заключен договор субаренды N КДА В8/16-к, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору нежилое помещение общей площадью 360 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, 163А, корп.1 на втором этаже Торгового центра, под условным номером N В8.

Согласно п.10.1. договора субарендатор перечислил на расчетный счет истца сумму обеспечительного депозита в размере 1 495 326 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2016 N 27 на сумму 800 000 руб., от 02.12.2016 N 65 на сумму 795 326 руб. 66 коп.

Согласно п.9.5 договора оплата арендной платы производится субарендатором авансом не позднее 5 рабочего дня месяца, за который производится оплата.

Судом первой инстанции установлено, что арендная плата за июль 2017 г. была оплачена субарендатором 04.07.2017 в размере 385 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2017 N 738.

Вместе с тем, 10.07.2017 в здании ТЦ "РИО" произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС России от 04.10.2017 N 7700-4-4 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017, в результате чего арендуемое помещение стало непригодно для использования в целях, предусмотренных договором.

Таким образом, поскольку арендатор не мог использовать имущество по назначению для ведения хозяйственной деятельности, у арендодателя отсутствовали основания для получения арендной платы за период не использования истцом арендованного помещения с 10.07.2017 по 31.07.2017.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, полученные ответчиком в качестве арендной платы денежные средства в сумме 260 806 руб. 45 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с п.6.1. договора срок субаренды истек 31.07.2017, указанный обеспечительный платеж подлежал возврату истцу.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика была направлена претензия с соответствующими требованиями возврата арендной платы за период с 10.07.2017 по 31.07.2017, а также обеспечительного платежа.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение истцом претензионного порядка.

Апелляционным судом данный довод отклоняется, поскольку в материалах дела представлена претензия истца от 15.11.2017, с доказательствами почтового отправления ее по адресу ответчика, а также о получении претензии (т.1 л.д.82-84). Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком по существу иск не оспорен, отзыва не представлено, не представлено доказательств возврата обеспечительного платежа и арендной платы. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в заявленном размере.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов составила 50 266 руб. 54 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено об уменьшении процентов в связи с их чрезмерностью.

В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае истец начислил проценты в размере, указанном в п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-251672/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина