Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-18828/17 по делу N А40-142466/2017

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-142466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кувичка Е.П. по дов. от 18.09.2017

от ответчика: не явка

от третьего лица: Белицкая В.Е. по дов. от 21.06.2017,

рассмотрев 03 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес Транс Сервис"

на решение от 06.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 15.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис"

к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее - ООО "Бизнес Транс Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент, ответчик) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в размере 1 375 705,35 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бизнес Транс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные Судебным департаментом и Минфином России отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.10.2015 по делу N 2-1277/2015 частично удовлетворены исковые требования Аминова Ильнура Илдаровича, Аминовой Залии Зуфаровны, Аминова Илдара Адьгиевича, Садыкова Земфира Сагитовича к ООО "Бизнес Транс Сервис" о возмещении морального и материального вреда, причиненного работником ООО "Бизнес Транс Сервис" Заикиным И.Е. в результате ДТП, а именно суд взыскал:

в пользу Аминова И.И. имущественный ущерб в размере восстановительного ремонта автомашины 65 529 руб., затраты по оценке ущерба в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб.;

в пользу Аминовой З.З. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.;

в пользу Аминова И.А. имущественный ущерб на восстановительный ремонт автомашины в размере 121 963,61 руб., затраты по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на погребение в размере 7 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.;

в пользу Садыкова З.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на погребение в размере 27 405 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.03.2016 решение Демского районного суда г. Уфы от 23.10.2015 отменено в части взыскания с ООО "Бизнес Транс Сервис" в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2016 об исправлении описок с ООО "Бизнес Транс Сервис" в пользу Аминова И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Между тем, Демский районный суд г. Уфы выдал истцам исполнительные листы на основании отмененного решения суда первой инстанции, предполагавшего взыскание морального и материального вреда.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Грозного Асхабовым М.У. возбуждены соответствующие исполнительные производства.

В рамках указанных исполнительных производств денежные средства списаны с расчетного счета ООО "Бизнес Транс Сервис" в пользу указанных лиц согласно платежному ордеру и инкассовым поручениям.

Судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Грозного 16.09.2016 также взыскали с ООО "Бизнес Транс Сервис" исполнительский сбор на общую сумму 75 705,35 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Бизнес Транс Сервис" ссылается на то, что в результате незаконных действий Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, выразившихся в незаконной выдаче исполнительных листов, ООО "Бизнес Транс Сервис" причинен ущерб в размере, равном сумме незаконно взысканных денежных средств, состоящих из 300 000 руб., взысканных в пользу Аминовой З.З. в качестве компенсации морального вреда; 500 000 руб., взысканных в пользу Аминова И.А. в качестве компенсации морального вреда; 500 000 руб., взысканных в пользу Садыкова З.С. в качестве компенсации морального вреда, а также исполнительский сбор в размере 75 705,35 руб.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 7-ФЗ) Судебный департамент создан как федеральный государственный орган, который осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, а также призван способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.

Согласно статье 2 Закона N 7-ФЗ суды не входят в систему Судебного департамента. Судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему.

Судебный департамент не правомочен давать вышеназванным лицам указания по применению норм права и не несет ответственности за их неправомерные действия или решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

Статья 10 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" указывает на недопустимость вмешательства в деятельность судьи.

Судебный департамент наделен только хозяйственными полномочиями по вопросам материального обеспечения деятельности судов. Возмещение вреда, причиненного деятельностью судов, в полномочия Судебного департамента не входит, так как суды являются независимыми органами и действуют напрямую от имени Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров, инвестирования средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии, организации и проведения лотерей, азартных игр, производства и оборота защищенной полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что между ООО "Бизнес Транс Сервис" и Минфином России отсутствуют договорные или внедоговорные отношения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку Судебный департамент является ненадлежащим ответчиком по данному делу и истец не представил доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, которые находятся в причинной связи с действиями Судебного департамента.

При этом, судами правомерно указано, что ООО "Бизнес Транс Сервис" не лишено возможности обратиться в соответствующий суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А40-142466/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева