Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-12227/18 по делу N А40-20180/2018

город Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-20180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ФТ-Капитал" - Касумханова Э.И., доверенность от 05.10.17;

от ответчика - ООО "МЕДТЕХНИКА" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 03 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕДТЕХНИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.

по иску ООО "ФТ-Капитал" (ИНН 4401128887 ОГРН 1114401006026)

к ООО "МЕДТЕХНИКА" (ИНН 6686084757 ОГРН 1169658102701)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФТ-Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНИКА" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 433175 от 23.03.2017 в размере 199 046 руб. 95 коп., из которых: 132 354, 30 руб. - сумма уплаченная бенефициару по гарантии, 22 714, 18 руб. - проценты, начисленные с 10.08.2017 по 21.01.2018 включительно на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии, а также проценты, начисленные с 22.01.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму регрессного требования по ставке 36% годовых; неустойки за просрочку уплаты требования с 10.08.2017 по 21.01.2018 включительно в размере 43 676, 92 руб.; неустойки, начисленной с 22.01.2018 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов в размере 913, 79 руб.), начисленной за период с 10.08.2017 по 21.01.2018 включительно в размере 301, 55 рублей, неустойку, начисленную с 22.01.2018 на сумму задолженности (процентов в размере 913, 79 руб.) по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "МЕДТЕХНИКА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований (снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец - ООО "ФТ-Капитал" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Ипотечный Банк" (Гарант, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНИКА" (Принципал, Клиент) был заключен Договор предоставления банковской гарантии N 433175 от 22.03.2017.

В соответствии с Договором Гарант выдал ГБУЗ Псковской области "Псковский перинатальный центр" (ИНН 6027019497) (Бенефициар) банковскую гарантию N 433175 от 23.03.2017 на сумму 132 354,30 руб. (Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0157200000317000045).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

29.09.2017 между ООО Банк "СКИБ" (Кредитор, Цедент) и ООО "ФТ-Капитал" (Новый кредитор, Цессионарий, Истец) заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права требования, удостоверяющие следующие права Цедента: права требования по регрессным требованиям, предъявленным на основании Договоров предоставления банковской гарантии (Приложение N 1 к настоящему Договору), в том числе права Кредитора по уступленным регрессным требованиям, предусмотренные Договорами предоставления банковской гарантии, к юридическим лицам и/или индивидуальным предпринимателям, являющимся принципалами Цедента по Договорам предоставления банковской гарантии (Принципалы), а также права требования, возникающие из Соглашений о внесении гарантийного обеспечения, заключенных между Принципалами, Цедентом и АО "Финтендер", в части обеспечения переданных регрессных требований (п. 1.1 Договора уступки прав требования б/н от 29.09.2017).

В соответствии с п. 2.2. Договора уступки прав требования б/н от 29.09.2017 объем передаваемых денежных Прав требования по состоянию на Дату перехода прав отражен в расчете, приведенном в Приложении 1 к Договору уступки прав требования б/н от 29.09.2017, содержащем, в том числе Договор предоставления банковской гарантии N 433175 от 22.03.2017 с ООО "Медтехника" (в рамках произведенной выплаты по банковской гарантии N 433175 от 23.03.2017).

Объем передаваемых Прав требования состоит из Прав требования по возмещению Цеденту в порядке регресса любых уплаченных Цедентом бенефициарам по Договорам предоставления банковской гарантии сумм в качестве исполнения по банковским гарантиям, в том числе сумм, уплаченных Цедентом бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Цедента перед бенефициаром, процентов, неустоек, начисленных по уступленным регрессным требованиям в соответствии с Договорами предоставления банковской гарантии, судебных расходов по вступившим на Дату перехода прав в законную силу судебным решениям по спорам, связанным со взысканием задолженности по уступленным регрессным требованиям.

Цессионарию переходят, в том числе, права требования процентов, неустоек, начисленных по уступленным регрессным требованиям с даты перехода прав, а также права на возмещение судебных расходов по спорам, связанным со взысканием задолженности по уступленным регрессным требованиям, судебные решения по которым вступят в законную силу после заключения Договора.

Датой перехода Прав требования является 29 сентября 2017 года (п. 1.3 договора уступки прав требования б/н от 29.09.2017). Все Права требования переходят к Цессионарию одновременно (п. 1.4 договора уступки прав требования б/н от 29.09.2017).

Оплата по договору уступки прав требования б/н от 29.09.2017 произведена, что подтверждает копия платежного поручения N 23 от 29.09.2017. Должник о произведенной уступке уведомлен в электронном виде средствами Информационной системы, что подтверждает распечатками уведомления с сайта www.fmtender.ru.

Таким образом, в соответствии с условиями договора уступки прав требования б/н от 29.09.2017 право требования о выплате задолженности по Договору предоставления банковской гарантии N 433175 от 22.03.2017 в рамках требования о выплате по банковской гарантии N 433175 от 23.03.2017 перешло к ООО "ФТ-Капитал".

Бенефициаром Гаранту было представлено требование N 407 от 12.07.2017 об уплате в счет Гарантии 132 354,30 руб.

Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 02.08.2017 по платежному поручению N 397 от 02.08.2017.

В соответствии с п. 2.4 Договора о выдаче банковской гарантии ответчик обязан возместить истцу в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром.

Пунктом 2.5 Ответчик обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Ответчика по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

В случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Ответчик уплачивает Истцу вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ бенефициару, дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения Ответчиком уплаченных сумм (п. 1.1.9 Договора).

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм, уплаченных бенефициару.

Гарантом Принципалу в электронном виде средствами Информационной системы направлено регрессное требование исх. N 2017-1/2575 от 04.08.2017 об уплате денежных средств в размере 132 354,30 рублей, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу была направлена претензия N 433175 (исх. N 2017-1/2659 от 10.08.2017), что подтверждает копия накладной N 495-0022424611.

Поскольку ответчик требования до настоящего времени не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выплаты истцом бенефициару суммы банковской гарантии, при этом принципалом не представлены доказательства возмещения спорных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования истца о возмещении сумм, уплаченных по гарантии, являются законными и основанными на условиях, заключенной банковской гарантии.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств выплаты суммы по банковской гарантии в порядке регресса не представлено, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод, что требование истца о взыскании задолженности в размере 132 354, 30 руб. предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части несвоевременной оплаты в порядке регресса уплаченной истцом бенефициару суммы, требование истца о взыскании процентов, а также неустойки обоснованно судами признано правомерным.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды правомерно удовлетворили требование общества о взыскании процентов и пени по день фактической оплаты долга.

Заявитель в кассационной жалобе просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судебная коллегия отмечает, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не получал копию определения о назначении дела к судебному разбирательству и нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вопреки указанным доводам, в материалах дела имеется реестр отправки заказных писем с простыми уведомлениями от 14.02.2017, согласно которому копия определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания была направлена ООО "МЕДТЕХНИКА" по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ и в соответствии с информацией с сайта Почты России почтовое отправление получено адресатом (т.1, л.д. 62,65).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик - ООО "МЕДТЕХНИКА" является надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А40-20180/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МЕДТЕХНИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников