Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-16566/18 по делу N А40-45829/2018

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-45829/2018

Судья Анциферова О.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Гольяново"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 года

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "ЕВРОФЛЕКС"

к ГБУ "Жилищник района Гольяново"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОФЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Гольяново" о взыскании задолженности в размере 18 105 989 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 года ГБУ "Жилищник района Гольяново" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, изложенный в части 1 статьи 257 и части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется на всех участвующих в деле лиц, а также на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Кодекса кассационная жалоба подлежит возврату в случае, если она подана на судебный акт, который не обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 года не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по существу, в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявителю также не отказывалось, в связи, с чем кассационная жалоба ГБУ "Жилищник района Гольяново" подлежит возврату заявителю.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Гольяново" возвратить заявителю.

Возвратить ГБУ "Жилищник района Гольяново" из бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленных по платежному поручению N 4903 от 09.08.2018 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.В. Анциферова