Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-11054/18 по делу N А40-64640/2017

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-64640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Широков А.Н. по дов. от 01.01.2018;

от третьего лица - Бобовников М.Б. по дов. от 31.12.2017 N (30) 01.16-991/17,

рассмотрев в судебном заседании 03.09.2018 кассационную жалобу ТСЖ "Каширка 16" на решение от 08.12.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., на постановление от 04.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "ФИЛЬКИНА ГРАМОТА"

к ТСЖ "Каширка 16"

о взыскании ущерба от залива помещения

с участием третьего лица: АО "Мосводоканал",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИЛЬКИНА ГРАМОТА" (далее - ООО "ФИЛЬКИНА ГРАМОТА", Общество или истец) обратилось 10.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Каширка 16" (далее - ТСЖ "Каширка 16" или ответчик) о взыскании 580 886,78 руб. убытков в связи с заливом в арендуемом истцом помещении, расходов на оплату оценки ущерба в размере 6 000 руб.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на факт залива арендованных им у ответчика по договору от 21.12.2014 помещений 05.04.2016, о чем был составлен акт с участием истца, ответчика и представителей АО "Мосводоканал" от 14.04.2016, в котором было зафиксировано, что подтопление подвальных помещений происходило через отверстие в полу, к которому выведена труба с открытым отверстием, которое негерметично закрыто фанерой, то есть на сетях, находящихся в эксплуатационной ответственности ТСЖ "Каширка 16" из-за негерметичности трубы в водоснабжении в стене многоквартирного дома, и негерметичные стыки соединений элементов внутренней канализации подвального помещения. В акте указано, что на санитарно-технических приборах, установленных в цокольном этаже, отсутствуют запорные устройства, в лежаке прорезаны отверстия, сам канализационный лежак замурован в пол.

Истец ссылался на отказ ответчика, которого истец полагал ответственным за причиненный его типографской продукции ущерб, поскольку именно ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположены арендованные истцом помещения, добровольно возместить ущерб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено АО "Мосводоканал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, исковые требования были удовлетворены.

При принятии судебных актов суды руководствовались нормами статей 15, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 и Правилами N 491, учли результаты проведенной по делу экспертизы, установившей причины подтопления арендуемого истцом помещения, и пояснения эксперта по ней, и на основании исследования и оценки совокупности доказательств по делу пришли к выводу о том, что именно ответчик является ответственным лицом за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ТСЖ "Каширка 16" не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку считает, что в результате допущенных судами нарушений норм процессуального права (суды отклонили ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы, не учли, что для полного установления обстоятельств нужны были строительные документы по созданию дома) ответчик оказался лишенным возможности доказать свою непричастность к подтоплению, ответственность за которое должно было нести третье лицо, так как причиной подтопления был засор на дворовой сети канализации, находящейся за пределами жилого дома.

Письменных отзывов истца и третьего лица на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о том, какие меры принимались самим ответчиком, являющимся управляющей компанией дома, по получению в компетентных органах или в архиве проектной документации дома, о том, заявлялось ли ответчиком ходатайство об истребовании документов, необходимых, по мнению ответчика, для проведения дополнительной экспертизы, пояснил, что документы не истребовались и ходатайств не заявлялось.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, сводящимся к допущенным, по мнению ответчика, нарушениям норм процессуального права при оценке судами результатов судебной экспертизы, поскольку сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что, заявляя доводы о необоснованном, по мнению ответчика, отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, которую, как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, следовало провести с учетом строительных документов, сам ответчик никаких действий в суде первой инстанции по самостоятельному получению данных документов или по обращению к суду за содействием в истребовании этих документов не предпринял, пояснить, на основании каких именно документов следует суду назначить дополнительную экспертизу в случае, если судом кассационной инстанции будут отменены судебные акты и дело будет направлено на новое рассмотрение, не смог, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что просьба ответчика о направлении дела на новое рассмотрение является требованием о предоставлении лицу, не воспользовавшемуся своими процессуальными правами, права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора о взыскании убытков вследствие внедоговорного причинения вреда обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о возложении именно на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А40-64640/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева