Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-13524/18 по делу N А40-138003/2017

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-138003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев 03 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО"

на решение от 25.01.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

и на постановление от 04.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к ООО ТД "Настюша", ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО",

о взыскании задолженности, пени и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "ФинПромБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - ООО ТД "Настюша") и закрытому акционерному обществу "Хлебокомбинат "ПЕКО" (далее - ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО") о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 39 997 553 руб. 84 коп., неустойки в размере 16 118 917 руб. 87 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 7 941 117 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, с ООО ТД "Настюша" и ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" в пользу Банка взыскано солидарно: основной долг в размере 39 997 553 руб. 84 коп., неустойка в размере 16 118 917 руб. 87 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 7 941 117 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО" ссылается на то, что суды в нарушение пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом был нарушен порядок по обязательному досудебному урегулированию спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия в адрес ООО ТД "Настюша" была направлена истцом 10.07.2017, при этом согласно штампу Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении, истец обратился в суд с иском 26.07.2017. Таким образом, в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в суд до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования) ответчику. ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО" указывает на то, что он (ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО") не получал от истца претензии относительно заявленных исковых требований. ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО", ссылается также на то, что истец заявил требование о выплате неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по состоянию на 16.06.2017, однако, по состоянию на указанную дату у ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО" не возникла обязанность платить неустойку, предусмотренную соглашением, поскольку срок, установленный пунктом 7.2 соглашения, по состоянию на указанную дату не наступил. ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО" полагает, что предусмотренный пунктом 5.6 соглашения штраф в размере 0,2% взимается за каждый факт нарушения, а не каждый день просрочки возврата денежных средств. ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО" считает, что сумма взысканной неустойки, составляющая более 40% от общей суммы взыскиваемого долга и более чем в два раза превышающая сумму взыскиваемых за больший период процентов, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Представители Банка, ООО ТД "Настюша" и ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО", извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истцом и ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" заключено 17.04.2013 соглашение от N 124-2013/ОВФ о предоставлении краткосрочных кредитов (овердрафт), в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику при недостаточности средств на его счете краткосрочный кредит в пределах Лимита кредитования, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства (кредиты) и уплачивать истцу, установленные договором проценты.

Во исполнение условий договора, истец предоставил Заемщику краткосрочный кредит в пределах Лимита кредитования в размере 40 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Срок предоставления краткосрочного кредита (овердрафта) - до 60 календарных дней на каждый единовременно предоставленный Банком краткосрочный кредит (овердрафт) в течение срока действия Соглашения до 30.06.2017.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Соглашению N 124-2013/ОВФ о предоставлении краткосрочных кредитов (Овердрафт), 14.08.2013 между истцом, ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" и ООО Торговый дом "Настюша" заключен Договор Поручительства N 124-2013/П, в соответствии с условиями которого, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по Соглашению N 124-2013/ОВФ о предоставлении краткосрочных кредитов (Овердрафт).

ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" обязательства по договору не исполнило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 39 997 553 руб. 84 коп., суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361, пунктов 1 и 2 статьи 363, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что доказательств оплаты основной задолженности в материалы дела не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о солидарном взыскании с ООО ТД "Настюша" и ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" задолженности по кредитному договору в размере 39 997 553 руб. 84 коп.

Суды, применив положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришли к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 7 941 117, 08 руб. за период с 01.06.2016 по 16.06.2017 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 16 118 917 руб. 87 коп., суды, проанализировав положения пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части просрочки погашения основного долга, истцом начислена неустойка в размере 16 118 917 руб. 87 коп., проверив расчет неустойки, признав его правильным, а также принимая во внимание, что не установлено основания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о солидарном взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО" о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку 21.06.2017 истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указав, что с настоящим исковым заявлением АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы 28.07.2017, согласно штампу канцелярии суда, пришел к выводу, что предусмотренный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, для досудебного урегулирования спора был соблюден со стороны истца.

Довод ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО" о том, что сумма заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также из того, что заявители не доказали, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по делу N А40-138003/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев