Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-290/18 по делу N А40-166618/2016

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-166618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от АО "ЮРГарант" - Рябышев П.М. по доверенности от 08.08.2018

от ООО "АКТИВИТИ" - Стрижова Т.А. по доверенности от 04.12.2017

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ОАО "УЖС-1" и АО "ЮРГарант"

на определение от 17.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романовым О.В.,

и на постановление от 09.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ОАО "УЖС-1"

к АО Холдинговой компании "Главмосстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "УЖС-1" (далее - истец) с иском к Акционерному обществу "Компания "Главмосстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 57 298 017,94 руб. по договорам N ГМС 101/15 от 30.01.2015, б/н от 17.03.2015, N 346/14 от 23.07.2014, N 17 от 01.04.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, иск удовлетворен полностью.

ООО "АКТИВИТИ", на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение суда от 31.01.2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2017 поступило заявление ОАО "УЖС-1" о процессуальной замене истца - ОАО "УЖС-1" на ЗАО "ЮРГарант".

25.12.2017 в суд поступила кассационная жалоба ООО "АКТИВИТИ" на вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 заявление ОАО "УЖС-1" о замене взыскателя на его правопреемника вследствие уступки права требования - ЗАО "ЮРГарант" по делу N А40-166618/16-96-1485 оставлено без удовлетворения.

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласились истец и ЗАО "ЮРГарант" и обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами неправильно определен предмет договора цессии, основание возникновения задолженности. По мнению истца, вывод суда о том, что передано право требования, подтвержденное решением суда, не соответствует действительности, поскольку истцом правопреемнику были переданы права требования по договорам (основаниям), по которым на стороне ответчика имелась задолженность перед истцом, при этом указанные права требования были на момент передачи указанного права подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а отмена судебного акта, которым подтверждено требование, не влечет недействительность договора цессии или утрату ОАО "УЖС-1" прав требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "ЮРГарант" ссылается на то, что судами неправильно определено основание возникновения уступаемого права и неправильно применены нормы материального и процессуального права - статьи 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа дело было направлено на новое рассмотрение, что не означает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует. По мнению заявителя, поскольку правопреемник приобрел право требования к ответчику из гражданско-правовых договоров (правоотношений), указанное право требования было установлено судебным актом арбитражного суда, но в данный момент является спорным правоотношением (по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а истец из материального правоотношения выбыл, препятствия к проведению замены стороны правопреемником отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ЮРГарант" поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также доводы кассационной жалобы истца.

Представитель ООО "АКТИВИТИ" возражал против удовлетворения кассационных жалоб и просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав представителей ЗАО "ЮРГарант" и ООО "АКТИВИТИ", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве согласно п. 1.1.5 договора уступки права требования (цессии) N3/ДЗ от 30.08.2017, заключенного между ОАО "УЖС-1" и ЗАО "ЮРГарант", ОАО "УЖС-1" передано ЗАО "ЮРГарант" право требования денежных средств в сумме 57 298 017 руб. 94 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу по делу N А40-166618/16-96-1485.

Отказывая в удовлетворении заявления суды руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 382, статей 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу по делу N А40-166618/16-96-1485 отменено, следовательно, отсутствуют правовые основания, по которым ОАО "УЖС-1" передано ЗАО "ЮРГарант" право требования денежных средств в сумме 57 298 017 руб. 94 коп., так как ввиду отмены решения от 31.01.2017, ОАО "УЖС-1" не приобрело никаких прав требования к АО "Компания "Главмосстрой", поскольку указанное в договоре уступки права требования (цессии) N 3/ДЗ от 30.08.2017 право требования истцу в настоящее время не принадлежит.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Основанием для обращения ОАО "УЖС-1" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве послужило то обстоятельство, что в соответствии с заключенным 30.08.2017 ОАО "УЖС-1" (цедент) и ЗАО "ЮРГарант" (цессионарий) договором уступки прав требования (цессии) N 3/Д3 право требования исполнения денежного обязательства по отношению к ОАО "Компания "Главмосстрой", по договорам, указанным в п.1.1.5 договора уступки права требования, перешло от ОАО "УЖС-1" к ЗАО "ЮРГарант".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении должно быть обусловлено переходом прав и обязанностей от одного лица к другому.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4); по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5).

В данном случае согласно договору уступки прав требования (цессии) передано право требования к ответчику, возникшее из договоров и то обстоятельство, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанным договорам и постановление суда апелляционной инстанции отменены, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, и в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела по заявлению о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40-166618/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.С. Калинина