Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-13950/18 по делу N А41-61509/2017

город Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А41-61509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Данилова М.Ю., доверенность от 16.04.2018 г.

от ответчика: Обищенко А.П., доверенность от 04.04.2018 г.

рассмотрев 04 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Техно Энергико"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2018 года,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский инженерный институт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Техно Энергико"

о взыскании 17659600 руб. неустойки по договору N 821/2015 от 10.07.2015, 1366233 руб. 02 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский инженерный институт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Техно Энергико"" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 17 659 600 руб., убытков в размере 1 366 233 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания убытков в размере 596 233 руб. 02 коп., ООО "Группа компаний Техно Энергико" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Бумажный носитель кассационной жалобы и приложенные к ней документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Группа компаний Техно Энергико" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части в части взыскания убытков в размере 596 233 руб. 02 коп., отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 10.07.2015 между АО "НИИИ" (заказчик) и ООО "ГК Техно Э" (поставщик) заключен договор N 821/2015 с дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2015.

Согласно условиям договора поставщик приняло на себя обязательство изготовить и передать в собственность заказчика блочно-модульную котельную установку (МК), номинальной производительностью 3,7 МВт, провести строительные работы по устройству фундаментов для установки МК, провести монтажные и пусконаладочные работы МК в соответствии с условиями договора и требованиями "Технической спецификации поставки котельной" (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять товар и уплатить за него цену, определенную договором.

Пунктами 8.8, 8.9 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков при приемке пуско-наладочных работ заказчик готовит мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. В случае несоответствия МК условиям договора поставщик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах договорной цены в течение срока, согласованного сторонами.

22.12.2015 стороны подписали акт приема-передачи исполнительной документации МК, а 24.12.2015 МК согласно товарной накладной N 4 была отгружена и доставлена на объект АО "НИИИ".

В процессе подготовки Объекта (МК) к вводу в эксплуатацию заказчиком совместно с представителями специализированных организаций были проведены необходимые мероприятия, связанные с обследованием Объекта (МК), в результате которых были выявлены скрытые дефекты сварных швов (стыков) на смонтированном поставщиком внутреннем газопроводе среднего давления, указывающие на непригодность и невозможность ввода в эксплуатацию поставленной МК, исключающие возможность использования поставленной МК по назначению.

Письмом от 24.08.2016 N 43-03/5162 истец сообщил ответчику о необходимости в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения уведомления направить аттестованных в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке специалистов на объект заказчика для устранения выявленных дефектов сварных стыков, а также указал, что в случае отказа ответчика от предъявленных требований по устранению дефектов, заказчик оставляет за собой право на привлечение сторонней организации для выполнения монтажных работ по устранению недостатков с последующим возложением расходов на проведение работ, и расходов, связанных с проведением необходимого внепланового контроля качества сварных стыков.

Поскольку поставщиком не были завершены работы по устройству фундаментов для установки МК на площадке заказчика, не представлены аттестационные документы на сотрудников ООО "ГК Техно Э", необходимые для укомплектования исполнительно-технической документации и начала проведения комплекса пуско-наладочных работ и режимных испытаний объекта, истец письмом от 17.10.2016 N 43/17/6536 уведомил ответчика о начале проведения мероприятий по привлечению к осуществлению работ по устройству фундаментов, пуско-наладочных работ и режимных испытаний Объекта компании, обладающей специалистами с необходимой квалификацией, аттестацией и опытом, имеющей требуемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации разрешения и допуски, указав, что соответствующие расходы на проведения таких работ будут предъявлены к возмещению ответчику.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства надлежащим образом, истец был вынужден понести расходы на устранение недостатков МК и подлежащих выполнению работ силами третьих лиц: проведение неразрушающего контроля физическими методами - 20 000 руб. (договор оказания услуг N 1025/2016 от 03.10.2016 с ООО "Надежда М"); проведение обследования оборудования и коммуникаций МК, проведение проверки сварных стыков трубопроводов внутренней системы газоснабжения среднего и низкого давления методами неразрушающего контроля, проведение работ по устранению выявленных дефектов сварных стыков трубопроводов внутренней системы газоснабжения среднего и низкого давления, оформление комплекта документов в составе исполнительно-технической документации для передачи его в на проверку в филиал ГУП МО "Мособлгаз" "Балашихамежрайгаз", представление объекта представителю региональной инспекции Ростехнадзора и получение подписанного уполномоченным представителем Ростехнадзора РФ акта формы N 14 - 770 000 руб. (договор на выполнение работ N 1026/2016 от 07.10,2016 с ООО "БалГазСервис"); проведение общестроительных работ по устройству отмостки (устройство бетонной отмостки, установка бортовых камней и иные работы) - 79 233 руб. 02 коп. (договор N 1046/2016 от 18.11.2016 с ООО "ТСК СКСГРУПП 777"); проведение пусконаладочных работ МК (проведение режимно-наладочных испытаний, составление режимных карт, разработка рекомендаций, подготовка технического отчета по результату проведенных РНИ, получение утвержденного представителем органа государственного надзора акта формы N 14 "А" - 497 000 руб. (договор N 8405/2016 от 16.12.2016 ООО "Дэнези").

Таким образом, истец понес расходы в общем размере 1 366 233 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, из содержания материалов дела и переписки сторон следует, что заказчик не нарушал право поставщика на самостоятельное устранение недостатков, принимая необходимые и достаточные меры для устранения их силами ответчика; бездействие ответчика в части устранения недостатков, означает фактический отказ поставщика от своего права и обязанности устранить их своими силами; истец уведомлял ответчика о необходимости завершения всего комплекса работ, поскольку ответчик действий по их завершению не предпринял, истец самостоятельно осуществил действия, по их завершению; ответчик, являясь подрядчиком, не уведомил заказчика о приостановлении производства работ при выявлении обстоятельств, препятствующих завершению работ в установленный срок, следовательно, обстоятельства, препятствующие надлежащему, своевременному и полному выполнению подрядчиком работ отсутствовали, таким образом представленные доказательства подтверждают размер убытков и наличие причинной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно включения истцом в размер убытков выполнение третьими лицами части работ 2-го и 4-го этапа, двойной оплаты за выполнение работ по контролю качества сварных стыков в суде первой инстанции не заявлялись, отзыв на исковое заявление с возражениями относительно размера убытков ответчиком в суде первой инстанции представлен не был, размер убытков ответчиком не оспаривался, в связи с чем, приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, что согласуется с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу N А41-61509/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников