Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-13477/18 по делу N А40-223338/2017

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-223338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Юрочкин В.В. по доверенности от 08.08.2018

от ответчика: Герасименко В.Н. - генеральный директор - Протокол от 23.04.2018

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 03 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Московская медицинская Лизинговая компания"

на решение от 10.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

и на постановление от 25.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Энерго Премиум"

к ОАО "Московская медицинская Лизинговая компания"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

третьи лица: ООО "Л-Групп", ООО "Медикус",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Премиум" (далее - ООО "Энерго Премиум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская медицинская лизинговая компания" (далее - ОАО "Московская медицинская лизинговая компания", ответчик) о взыскании по кредитному договору N 161-2316/08 от 16.08.2013 основного долга в сумме 45 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 19 139 726,03 руб., неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов в сумме 16 112 262,28 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о снижении размера задолженности по процентам и неустойки за просрочку погашения уплаты кредита и процентов.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. По мнению ответчика, суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" указывает на то, что ответчик не получил отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем был лишен возможности заблаговременно до начала судебного заседания, знать о позиции истца относительно апелляционной жалобы, его доводах и возражениях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 16.08.2013 между ООО КБ "ОПМ-Банк" (Банк) и ОАО "ММЛК" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 161-3216/08 (кредитная линия с лимитом выдачи) по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 59 000 000 руб. (пункт 1.2. Кредитного договора), а заемщик должен был возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 05.08.2016 и выплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых, в соответствии с порядком определенным в разделе 2.3 договора.

27.04.2015 года между ООО КБ "ОПМ-Банк" (Цедент) и ООО "Энерго Премиум" (Цессионарий, Истец) заключен Договор цессии N 161-3216/08 по условиям которого права требования по Кредитному договору в полном объеме перешли от ООО КБ "ОПМ-Банк" к истцу 27.04.2015.

01.09.2015 между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о платеже к Кредитному договору (Соглашение о платеже), согласно которому ответчик признал задолженность по возврату кредита в сумме 45 000 000 руб., а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (за июль и август 2015 года) в сумме 1 347 534, 26 руб.

01.11.2015 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Соглашению о платеже от 01.09.2015, которым был изменен порядок уплаты процентов по кредиту за период с июля по октябрь 2015 года.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные сроки не исполнил, то истец направил ему претензию, с требованием о возврате суммы задолженности по основному долгу, уплате начисленных процентов, а также начисленной неустойки на дату платежа в соответствии с условиями кредитного договора, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании по кредитному договору N 161-2316/08 от 16.08.2013 основного долга в сумме 45 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 19 139 726,03 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 382, 384, пункта 1 статьи 809, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов в сумме 16 112 262,28 руб., суды, руководствуясь положениями статьи 330, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом заявленного ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора, учитывая размер пени, период ее начисления, баланс интересов сторон, пришли к выводу о наличии основания для взыскания неустойки в заявленном размере, с учетом того, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на то, что просрочка в оплате произошла ввиду невозможности определить кредитора (из-за оспаривания договора цессии), судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку заявитель во избежание начисления неустойки имел возможность аккумулировать денежные средства, подлежащие возврату кредитору в счет погашения кредита и уплаты процентов - на депозитном счете нотариуса, однако, данных действий не произвел.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрен довод об отсутствии соглашения о неустойке с новым кредитором, судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен, поскольку заявителем не представлено суду каких-либо письменных доказательств об изменении размера неустойки, а поскольку размер неустойки это существенное условие договора, соответственно, размер неустойки может быть изменен только по соглашению сторон в письменном виде.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы ответчика о неполучении отзыва на апелляционную жалобу не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истцом в суде апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика с доказательствами их направления ответчику 05.06.2018.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А40-223338/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ОАО "Московская медицинская Лизинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев