Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-13600/18 по делу N А40-212445/2017

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-212445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Новый дом" в лице конкурсного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича - не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Сити Управление Активами"-Вейнов М.В. по дов. от 01.06.2018,

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" в лице конкурсного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича

на решение от 22 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и постановление от 08 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Управление Активами"

о взыскании 27 936 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Управление Активами" (далее - ООО "Сити Управление Активами", ответчик) о взыскании 27 936 000 руб. неустойки по договору купли-продажи недвижимости от 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности и необоснованности, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв. который приобщен судом к материалам дела.

Истец, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя ООО "Сити Управление Активами", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сити Управление Активами" (продавец) и ООО "Новый дом" (покупатель) 31.10.2013 заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить земельные участки и расположенные на них здания, строения и сооружения.

Истцом обязательства по оплате объектов недвижимости исполнены надлежащим образом в размере 32 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2014 N 3 продавец обязуется передать объекты недвижимости в собственность покупателя до 01.11.2015 в состоянии, удовлетворяющем условиям договора, указанным в пункте 1.1 договора, в том числе в части категории земель и вида разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2014 N 3 в случае, если продавец не исполняет обязательство по передаче объектов недвижимости в срок, установленный в пункте 1.6 договора, то покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, направив продавцу письменное уведомление о расторжении. Не позднее одного месяца с даты получения уведомления о расторжении договора продавец обязан: вернуть покупателю все полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 0,1% в день, за период со дня получения до дня их возврата, оплатить понесенные убытки, указанные в пункте 6.4 в фактически понесенном размере, но не более чем 10 000 000 рублей. Неустойка для продавца не устанавливается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче объектов недвижимости истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 02.11.2015 N 01/11 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 32 000 000 рублей, оплатить проценты за пользование денежными средствами за период со дня получения до дня их возврата в размере 23 360 000 рублей, а также расходы в соответствии с пунктом 6.4 договора в размере 10 000 000 рублей.

31.03.2016 сторонами заключено соглашение о размере денежного долга и порядке его погашения, в соответствии с которым сторонами установлено, что покупатель оплатил продавцу в качестве аванса 32 000 000 рублей, в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче объектов стороны считают договор купли-продажи недвижимости расторгнутым с 02.11.2015. Согласно пункту 4 соглашения долг продавца перед покупателем по возврату авансовых платежей составляет 32 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 7 соглашения долг продавца перед покупателем должен быть выплачен в следующих размерах: в размере 28 060 000 рублей в течение двух месяцев с момента заключения соглашения, 3 940 000 рублей выплачивается в течение пяти лет с момента заключения соглашения.

Между ООО "Новый Дом" (кредитор), ООО "Сити Управление Активами" (должник) и Павкиным А.В. (новый должник) заключено соглашение о переводе долга от 01.04.2016, в соответствии с которым должник перевел долг перед кредитором в размере 28 060 000 рублей, возникший на основании пунктов 4 и 7.1 соглашения о размере денежного долга и порядке его погашения от 31.03.2016, на нового должника, а новый должник принял долг.

Согласно пункту 6 соглашения о размере денежного долга и порядке его погашения от 31.03.2016 стороны пришли к соглашению, что в связи с расторжением договора купли-продажи покупатель не предъявляет продавцу требования, связанные с оплатой неустойки, процентов за пользование денежными средствами, а также требования по возмещению убытков, вытекающих из договора купли-продажи.

Оценив указанные выше условия соглашений, суд первой инстанции пришел выводу о том, что истцом при заключении соглашения о размере денежного долга предпринимались действия по взысканию задолженности во внесудебном порядке, отказ от требований, связанных с оплатой неустойки, процентов за пользование денежными средствами, а также требования по возмещению убытков, являлся одним из условий соглашения, направленного на реальное погашение долга; доказательств, подтверждающих, что данное соглашение экономически не оправданно для истца на момент его заключения, не имеется; основания для квалификации отказа от права требования неустойки, процентов и убытков, как дарение отсутствуют.

В свою очередь, повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам.

При этом суд исходил из того, что по своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные в первоначальных редакциях пункта 6.3 договора, взыскания которых требует истец, являются договорной неустойкой, то есть денежной суммой, определенной договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Кодекса). Стороны вправе по взаимному соглашению изменить договор (пункт 1 статьи 450 Кодекса).

Таким образом, соглашение сторон об изменении договора в части исключения условия о неустойке не противоречит общим положениям гражданского законодательства. Пункт 6 данного соглашения никем в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы иска и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу N А40-212445/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова