Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-2783/15 по делу N А41-37362/2014

Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А41-37362/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Мартыненко ИС, дов. от 25.04.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 03 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой"

на определение от 21.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Энергостройкомплект"

к ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой"

об истребовании документов, обязании подписать акты и взыскании

денежных средств,

и встречному иску ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой"

к ООО "Энергостройкомплект"

о признании недействительным договора,

третьи лица: ОАО "МОЭСК", ООО "Стройактив-ЕКБ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (далее - ООО "Энергостройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой" (далее - ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой", ответчик) об истребовании первичной документации (актов формы КС-2, КС-3, акта сверки взаиморасчетов) о сдаче объектов строительства заказчику в лице филиала Южные электрические сети публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" по генподрядному договору для подтверждения факта сдачи выполненных работ; обязании подписать представленные акты от 10.04.2014 формы КС-2 N 1, 4, 5, КС-3 N 1, 4, 5 по фактически выполненным работам; взыскании 8527221,63 руб. неосновательного обогащения; взыскании 304 848,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения заявленных требований по существу судом первой инстанции к совместному рассмотрению приняты требования ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" к ООО "Энергостройкомплект" о признании недействительным договора на выполнение субподрядных работ от 10.12.2012 N 54/СбП-2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") и Общество с ограниченной ответственностью "Стройактив-ЕКБ" (далее - ООО "Стройактив-ЕКБ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 по делу N А41-37362/2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Определением от 11.12.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 отменено. Принят отказ ООО "Энергостройкомплект" от иска в части. Производство по делу в части требований об истребовании у ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" первичной документации (акты формы КС-2, КС-3 и акт сверки взаиморасчетов) о сдаче объектов строительства заказчику ОАО "МОЭСК" по генподрядному договору для подтверждения факта сдачи выполненных работ, об обязании подписать представленные акты формы КС-2 N N 1,4,5, КС-3 NN 1,4,5, от 10.04.2014 по фактически выполненным работам, о взыскании процентов в сумме 479 493,14 руб. прекращено. С ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" в пользу ООО "Энергостройкомплект" взыскано 8 432 421,63 руб. долга, 65 162 руб. государственной пошлины. ООО "Энергостройкомплект" отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Принят отказ от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено. ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. ООО "Энергостройкомплект" возвращено из федерального бюджета 2 373,35 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2015 оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.08.2016 ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015.

В обоснование указанного заявления ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" настаивало, что договор N 54/СбП-2012 от 10.12.2012, дополнительное соглашение к договору N 1 от 17.12.2012, а также все иные документы, свидетельствующие о наличии гражданско-правовых отношений между ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" и ООО "Энергостройкомплект", являются поддельными, данные доводы приведены на основании решения следственного органа об отсутствии признаков состава преступления в действиях руководителя и представителя ООО "Энергостройкомплект".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 заявление ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 оставлено без удовлетворения.

23.04.2018 ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" вновь обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015. ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" заявлены те же доводы о поддельности представленных в материалы дела документов, такие доводы приведены на основании постановления следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 заявление ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" подало кассационную жалобу, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что подложность актов выполненных работ и дополнительного соглашения к договору N 1 от 17.12.2012 в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о невыполнении работ ответчиком, и полагает, что следственным органом устранены существенные ошибки в оценке доказательств, допущенные судом при рассмотрении дела по существу.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда в связи со следующим.

Заявитель существенным для дела обстоятельством указал выводы, изложенные в постановлении следователя от 26.03.2018, о подложности документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что такие выводы основаны на оценке тех же доказательств, которые являлись предметом оценки в настоящем деле.

Так, выводы следственного органа основаны на обстоятельствах отсутствия подлинных первичных документов у истца и неправильном отражении хозяйственных операций в бухгалтерской документации.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что установленные в постановлении следователя от 26.03.2018 обстоятельства не являются существенными для разрешения спора, поскольку факт фальсификации доказательств им не установлен, а выявлены лишь признаки совершения преступления, в отсутствие признания должностными лицами ООО "Энергостройкомплект" вины и факта совершения фальсификации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что указанное заявителем обстоятельство не является обстоятельством, влекущим пересмотр судебных актов в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, либо с непредоставлением доказательств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю и суду, но могли повлиять на правильное разрешение спора.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебного акта апелляционного суда не вызывают и их отмену не влекут. Вопреки доводам ответчика, следственные органы не обладают полномочиями по переоценке доказательств, являвшихся предметом оценки в судебном споре.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А41-37362/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова