Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 10АП-13719/14

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А41-37362/14

Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (ИНН: 6164271963, ОГРН: 1076164014959): Демченко В.Е. - представитель по доверенности от 01.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой" (ИНН: 7705619988, ОГРН: 1047796721884): Мартыненко И.С. - представитель по доверенности от 01.07.2016,

от третьих лиц:

от открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342, ОГРН: 1055006353478): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройактив-ЕКБ" (ИНН: 6658399057, ОГРН: 1116658025516): представитель не явился, извещен,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А41-37362/14, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой" об истребовании, обязании подписать акты и взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (далее - ООО "Энергостройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой" (далее - ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой") со следующими исковыми требованиями:

1. Истребовать у ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" в лице директора Сопот В.Г. первичную документацию (Акты формы КС-2, КС-3 и акт сверки взаиморасчетов) о сдачи объектов строительства заказчику услуг в лице - ЮЭС - филиала ОАО "МОЭСК" по генподрядному договору для подтверждения факта сдачи выполненных работ.

2. Обязать подписать представленные Акты формы КС-2 N N 1, 4, 5, КС-3 N N 1, 4, 5 от 10.04.2014 по фактически выполненным работам.

3. Взыскать с ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" в лице директора Сопот В.Г. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 8 527 221 руб. 63 коп.

4. Взыскать с ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" в лице директора Сопот В.Г. сумму в пользу истца в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 848 руб. 17 коп.

ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "Энергостройкомплект" о признании недействительным заключенного между сторонами договора на выполнение субподрядных работ от 10.12.2012 N 54/СбП-2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") и общество с ограниченной ответственностью "Стройактив-ЕКБ" (далее - ООО "Стройактив-ЕКБ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 по делу N А41-37362/14 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Энергостройкомплект" и ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 производство по первоначальному иску в части истребования первичной документации, обязания подписать представленные акты, взыскания процентов в сумме 479 493 руб. 14 коп. прекращено в связи с отказом ООО "Энергостройкомплект" от данной части требований и его принятия судом. Решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества "ЗападЭнергоСетьСтрой" 8 432 421 руб. 63 коп. долга и 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 7 л.д. 108-112, т. 8 л.д. 136-139).

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения (т. 9 л.д. 190-193).

ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 по делу N А41-37362/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т. 9 л.д. 218-222).

Определением от 07.08.2015 дело принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (т. 10 л.д. 1-2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 по делу N А41-37362/14 отменено. Принят отказ ООО "Энергостройкомплект" от иска в части. Производство по делу в части требований об истребовании у ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" в лице директора Сопот В.Г. первичной документации (Акты формы КС-2, КС-3 и акт сверки взаиморасчетов) о сдачи объектов строительства заказчику услуг в лице - ЮЭС - филиала ОАО "МОЭСК" по генподрядному договору для подтверждения факта сдачи выполненных работ, об обязании подписать представленные Акты формы КС-2 NN 1,4,5, КС-3 NN 1,4,5, от 10.04.2014 года по фактически выполненным работам, о взыскании процентов в сумме 479 493 руб. 14 коп. прекращено. С ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" в пользу ООО "Энергостройкомплект" взыскано 8 432 421 руб. 63 коп. долга, 65 162 руб. государственной пошлины. ООО "Энергостройкомплект" отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Принят отказ от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено. ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. ООО "Энергостройкомплект" возвращено из федерального бюджета 2 373 руб. 35 коп. государственной пошлины. ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" возвращено встречное исковое заявление о расторжении договора субподрядных работ N 54/СбП-2012 от 10.12.2012. ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 13 октября 2015 года оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01 августа 2016 года ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А41-37362/14.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просил постановление Десятого от 13.10.2015 по делу N А41-37362/14 отменить.

Представитель ООО "Энергостройкомплект" возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просил оставить его без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявления ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 заявитель ссылаются на то, что генеральный директор ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" 19 октября 2015 года обратился в Мещанский м/р Следственный отдел СУ по ЦАО г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ директора ООО "Энергостройкомплект" Ручкиной А.В. за совершение фальсификации доказательств по гражданскому делу А41-37362/14 в Арбитражном суде Московской области, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Сахарова, д. 18.

29 июля 2016 года в Мещанском м/р Следственном отделе СУ по ЦАО г. Москвы было получено заверенное уведомление о решении следственного органа об отсутствии в действиях Тищенко С.П. и Ручкиной А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а также о направлении по подследственности сообщения о преступлении в УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве в связи установленными обстоятельствами совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как указал заявитель, в постановлении о направления сообщения о преступлении по подследственности следователь Мещанского м/р Следственного отдела СУ по ЦАО г. Москвы Сидорук Д.В. указал, что согласно показаний Тищенко С.П. и Ручкиной А.В. договор N 54/СбП-2012 от 10.12.2012, дополнительное соглашение к договору N 1 от 17.12.2012, а также все иные документы, свидетельствующие о наличии гражданско-правовых отношений между ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" и ООО "Энергостройкомплект" были переданы действовавшим на тот период времени генеральным директором Ручкиной А.В. юристу Тищенко С.П. для представления интересов ООО "Энергостройокомплект" в ходе арбитражного судопроизводства. Как пояснила Ручкина А.В., указанные документы хранились в офисе ООО "Энергостройкомплект", но гражданско-правовые обязательства по ним имели место в период действия бывшего генерального директора ООО "Энергостройокомплект" Лосева Р.Е., поэтому по поводу заключения и исполнения указанных документов она ничего не знает. Все документы, свидетельствующие о наличии гражданско-правовых отношений между ООО "Энергостройкомплект" и ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" заключались бывшим генеральным директором ООО "Энергостройкомплект" Лосевым Р.Е., который на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Московской области уже прекратил свои полномочия. Проверкой установлено, что неустановленные лица путем подделки документов, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений между ООО "Энергостройкомплект" и ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой", незаконно приобрели право на имущество ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой". В результате своих неправомерных действий, путем предоставления в ООО "Энергостройкомплект" договора N 54/СбП-2012 от 10.12.2012, дополнительного соглашения к договору N1 от 17.12.2012, а также всех иных документов, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений между ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" и ООО "Энергостройкомплект", которыми ввели в заблуждение Ручкину А.В. и Тищенко С.П., неустановленные лица приобрели право на имущество ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой", в результате чего обществу причинен имущественный ущерб.

Таким образом, как полагает заявитель, результаты проверки сообщения о преступлении указывают на то, что при вынесении постановления от 13 октября 2015 года суд апелляционной инстанции в качестве обоснованности требований истца положил представленные им документы, которые следственными органами признаны поддельными.

Вместе с тем, перечисленные в указанном постановлении документы, касающиеся вопросов исполнения договора субподрядных работ N 54/СбП-2012 от 10.12.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2012 к указанному договору) были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили оценку.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2015 оставил без изменения.

В представленных заявителем документах по результатам проверки не указано конкретных обстоятельств, которые положены в обоснование вывода о фальсификации указанных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные заявителем доказательства не могут служить основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросу имели ли место действия и совершены ли они определенным лицом обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Такой судебный акт заявителем не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" не доказано наличие обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А41-37362/14 по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 184-188, статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А41-37362/14 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова М.В. Игнахина