Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-18637/15 по делу N А40-81328/2015

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-81328/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Варшавского Вадима Евгеньевича - Пожарский А.Ю. по дов. от 01.03.2018

от ответчика ООО "Мечел - Сталь" - Герцев Д.А. по дов. от 05.12.2017 N 004МС-17

от ответчика ПАО "МЕЧЕЛ" - Герцев Д.А. по дов. от 31.08.2018

от третьего лица Компании Псарко Инвестментс Лимитед -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца Варшавского Вадима Евгеньевича на определение от 30 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей Ждановой Ю.А. и постановление 27 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А. Петровой О.О., Стешаном Б.В.

по иску Варшавского Вадима Евгеньевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел - Сталь", Публичному акционерному обществу "МЕЧЕЛ",

третье лицо: Компания Псарко Инвестментс Лимитед,

о понуждении исполнить договор купли-продажи акций, о признании права собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

Варшавский Вадим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел - Сталь", Публичному акционерному обществу "МЕЧЕЛ" о признании права собственности Варшавского Вадима Евгеньевича на обыкновенные акции компании DAVEZE LIMITED (per. номер 210307, Julia House 3, Themistokli Dervi street, N icosia, Cyprus), номинальной стоимостью 1 евро за одну акцию, обязании ответчиков исполнить договор купли-продажи, совершить необходимые действий для осуществления регистрации перехода права собственности на акции компании DAVEZE LIMITED. Исполнение решения возложить на генерального директора ответчиков. В случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок взыскать с ответчиков в пользу Варшавского Вадима Евгеньевича судебную неустойку в размере 60 000 000 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 (оставленным без изменения судебными актами последующих инстанций) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Варшавский В.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Варшавского В.Е. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, спорные акции компании Daveze Limited находятся в залоге у компании Псарко Инвестментс Лимитед, что подтверждается соглашениями о залоге и закладе акций, заключенных 22 и 23 декабря 2011 года Компанией Псарко (залогодержатель) и ОАО "Мечел" и ООО "Мечел-Сталь" (залогодатели), а также реестром участников Компании Давезе, составленным по состоянию на 28.03.2016 и свидетельством о полномочиях секретаря Компании Давезе от 28.03.2016.

В настоящее время спорные акции компании Daveze Limited по-прежнему находятся в залоге у компании Псарко Инвестментс Лимитед, что подтверждается реестром участников Компании Давезе, составленным по состоянию на момент рассмотрения судом заявления истца - 11.01.2018.

Таким образом, как на момент вынесения решения, так и в настоящее время, акции компании Daveze Limited находились и находятся в залоге у компании Псарко Инвестментс Лимитед. В связи с чем, утверждение истца об отсутствии на момент вынесения решения залога на акции компании Daveze Limited в пользу компании Псарко Инвестментс Лимитед является несостоятельным.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 АПК РФ и заявитель представляет новое дополнительное доказательство, по сути, предлагая суду рассмотреть исковое заявление со ссылкой на новое доказательство, что не предусмотрено статьей 311 АПК РФ и не подпадает под пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами в силу п. 2 ст. 311 АПК РФ являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно абз. 3 и 4 п. 4 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Поскольку на момент вынесения решения, так и в настоящее время, акции компании Daveze Limited находились и находятся в залоге у компании Псарко Инвестментс Лимитед, утверждение истца об отсутствии на момент вынесения Решения залога на акции компании Daveze Limited в пользу компании Псарко Инвестментс Лимитед является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебные акты, исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении вопроса и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу А40-81328/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова