Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-14110/18 по делу N А40-168915/2017

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-168915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр" (ООО "Автоспеццентр") - Загребалов А.Н. по дов от 08.06.18 N 08/06/18-1;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") - Швецов Н.И. по дов. от 17.10.17 N 280/Д;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лидер-авто" (ООО "Лидер-авто") - неявка, извещено;

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автоспеццентр" на решение от 31 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ишановой Т.Н., и на постановление от 22 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "Автоспеццентр"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо - ООО "Лидер-авто",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоспеццентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 141 273 руб. 00 коп.

Определением от 23 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле N А40-168915/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО "Лидер-авто".

Решением от 31 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168915/2017, оставленным без изменения постановлением от 22 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-168915/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Автоспеццентр", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что, по его мнению, судами сделан неправильный вывод о том, что произошедший случай не является страховым согласно условиям заключенного договора.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Лидер-авто" (третье лицо), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Автоспеццентр" и ООО "СК "Согласие" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ООО "Автоспеццентр" от ООО "СК "Согласие", ООО "Лидер-авто", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Автоспеццентр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СК "Согласие" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07 октября 2016 года между ООО "Автоспеццентр" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор (полис) страхования транспортного средства серия 0079230 N 200944130/16-ТЮ в соответствии с условиями которого страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (далее - договор).

Застрахованным по договору имуществом является транспортное средство Audi A8 Long государственный номер Р 432 ТМ 777, VIN WAUZZZ4HXGN022194.

25 октября 2016 года находясь по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, неустановленное лицо, путем обмана под предлогом аренды, завладело транспортным средством Audi A8 Long государственный номер Р 432 ТМ 777, после чего на указанной автомашине скрылось, причинив ООО "Автоспеццентр" материальный ущерб в размере 5 141 273 руб. 00 коп.

По данному факту ООО "Автоспеццентр" обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о признании произошедшего случая страховым и осуществлении страховой выплаты на основании договора.

ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения на основании п. 3.4.4 Правил страхования транспортных средств (являются неотъемлемой частью договора (полиса) страхования), согласно которому не являются страховыми случаями события, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п. п. 3.1.1-3.1.3 правил страхования.

ООО "Автоспеццентр" обратилось в адрес ООО "СК "Согласие" с требованием выплатить страховое возмещение, данное требование оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Автоспеццентр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 3.1.2 Правил страхования под риском "угон" понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное; страхование по риску "угон" осуществляется только совместно с риском "ущерб", понятие которого раскрывается в п. 3.1.1 Правил страхования.

В соответствии с п. 3.3 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие из числа, указанных в п. п. 3.1.1 - 3.1.4 Правил страхования и предусмотренное договором (полисом), приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного транспортного средства и/или установленного на нём дополнительного оборудования и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно п. 3.4.4 Правил страхования страховыми случаями ни при каких условиях не являются угон застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если он произошел вследствие события или действия, не указанного в п. п. 3.1.1-3.1.3 Правил страхования или в договоре (полисе).

В силу с п. 3.6.13 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), не является страховым случаем ущерб, причиненный вследствие невозврата арендатором, лизингополучателем застрахованного транспортного средства страхователю (собственнику), при страховании транспортного средства, передаваемых в прокат, аренду, лизинг и тому подобное.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем хищение или угон застрахованного транспортного средства, совершенные водителем, допущенным к управлению (в том числе сотрудником страхователя, выгодоприобретателя, арендатора, субарендатора, лизингополучателя и тому подобного), но не являющимся собственником застрахованного транспортного средства.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно пп. 2, 4 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Применительно к настоящему делу N А40-168915/2017, давая юридическую оценку действиям, приведшим к возникновению убытков на стороне страхователя, суды отметили, что в целях доказывания соответствующих обстоятельств сторонами в материалы дела было представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества в отношении общества (постановление о возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2017 года N 1170145073000058 отдел МВД России по Донскому району города Москвы).

Подобное постановление выносится на основании ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 года N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016.

Следует обратить внимание на то, что в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. С учетом приведенной нормы, можно прийти к выводу о том, что, зафиксированные в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела выводы не имеют преюдициального значения, но данное постановление подлежит исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-168915/2017, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), исходя из буквального толкования условий, изложенных в договоре страхования, Правилах страхования (являются неотъемлемой частью договора (полиса) страхования), пришли к правомерному выводу о том, что договором (полисом) страхования не предусмотрен такой страховой риск как утрата застрахованного имущества в результате мошенничества (ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) и, что события, не указанные в договоре (полисе) страхования либо Правилах страхования, являются прямым исключением согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 3.1.1 - 3.1.3 Правил страхования. При этом в действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условия о подобных исключениях.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Автоспеццентр" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Автоспеццентр", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы ООО "Автоспеццентр" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-168915/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев